Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2017 ~ М-1241/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-1560/2017

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 07 августа 2017 года

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чистякова Владимира Николаевича к Бабченко Екатерине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Чистяков В.Н. обратился в суд с иском к Бабченко Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бабченко Екатериной Александровной был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», согласно условиям которого Бабченко Е.А. был выдан заем в сумме 63000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год проценты начисляются по ставке 0,164 % от суммы займа. Согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательства обеспечивается поручительством истца Чистякова В.Н., а также поручительством Бабченко В.А. Бабченко Е.А. условия договора займа и графика были полностью нарушены, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика, чем были грубо нарушены условия договора в части ежемесячного погашения займа и уплаты процентов за пользование займом. В связи с нарушением условий договора, НО КПКГ «Микрофинанс» обратилось с исковыми требованиями к Бабченко Е.А, Бабченко В.А. и к истцу - Чистякову В.Н. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено заочное решение, которым были частично удовлетворены исковые требования. Суд решил взыскать солидарно с Бабченко Е.А., Бабченко В.А., Чистякова В.Н. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» сумму основного долга в размере 55982 рубля, сумму процентов в размере 24238 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 13738 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3354 рублей. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной НО КПКГ «Микрофинанс», им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по исполнительному листу, выданному по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, внесено 87000 рублей. Из данной суммы истцом лично своими денежными средствами было внесено 76000 рублей, а 11000 рублей было внесено за счет денежных средств ответчика. Таким образом, истцом Чистяковым В.Н. сумма долга погашена в полном объеме. Также им был оплачен исполнительский сбор по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с банковской комиссией на общую сумму в размере 6963 рубля 08 коп. Всего им лично было оплачено 82963 рублей 08 коп. Истец обращался письменно к Бабченко Е.А. с досудебным требованием об уплате суммы, выплаченной им в счет погашения долга на основании вынесенного решения суда. Требование истца было ответчиком проигнорировано. Заочное решение Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке Бабченко Е.А. была заблаговременно уведомлена кредитором о наличии просрочки по оплате кредита и об обязанности его погасить. Окончательно истцом была погашена сумма по исполнительному производству – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией. Следовательно, считает, что течение срока по взысканию процентов за пользование чужими средствами должно начинаться с даты последнего платежа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1095 дней. Согласно представленному расчету всего подлежат взысканию проценты на общую сумму 23022 рублей 25 коп.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с ответчика Бабченко Е.А. в пользу Чистякова В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 82963 рублей 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23022 рублей 25 коп.;

- взыскать с ответчика Бабченко Е.А. в пользу Чистякова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319 рублей 71 коп.

Истец Чистяков В.Н., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – НО КПКГ «Микрофинанс», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик Бабченко Е.А. извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телеграммой, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством суд, с учётом мнения представителя истца, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам заочно.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования Чистякова В.Н. к Бабченко Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бабченко Е.А. и некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» заключен договор займа №, по условиям которого Бабченко Е.А. был выдан заем в сумме 63000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются по ставке 0,164 % от суммы займа.

Согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательства обеспечивается поручительством истца Чистякова В.Н., а также поручительством Бабченко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя частично удовлетворены исковые требования некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс»к Бабченко Е.А., Бабченко В.А., Чистякову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, а именно основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Суд постановил взыскать солидарно с Бабченко Е.А., Бабченко В.А., Чистякова В.Н. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» сумму основного долга в размере 55982 рублей, сумму процентов в размере 24238 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 13738 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3354 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной НО КПКГ «Микрофинанс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по исполнительному листу, выданному по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, внесено 87000 рублей. Из данной суммы истцом Чистяковым В.Н. внесено 76000 рублей, а 11000 рублей внесено за счет денежных средств ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Чистяковым В.Н. сумма долга погашена в полном объеме.

Также Чистяковым В.Н. оплачен исполнительский сбор по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с банковской комиссией на общую сумму в размере 6963 рубля 08 коп.

Всего Чистяковым В.Н. оплачено 82963 рубля 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался письменно к Бабченко Е.А. с досудебным требованием об уплате суммы, выплаченной им в счет погашения долга на основании вынесенного решения суда.

Требование истца до настоящего времени не выполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные истцом суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что Бабченко Е.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела 87000 рублей за счет Чистякова В.Н., то есть неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Доказательств законности приобретения (сбережения) ответчиком спорных денежных средств не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, поэтому данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Бабченко Е.А. в пользу Чистякова В.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 82963 рублей 08 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23022 рублей 25 коп., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, судом проверен и является не верным.

Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

Ключевая ставка ЦБ РФ составляет - 9,25% согласно решения Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1095 дней. Расчет процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, представляется следующим: 9,25 х сумма долга х количество дней просрочки/ 365 дней календарного года х 100, то есть 9,25 х 82963,08 х 1095/36500. Итого = 23022 рублей 25 коп.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов производится по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, а с 2015 года суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2016 году - 366 дней.

При этом указанное разъяснение касается порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится из количества дней в году равным 365 (366) дням.

С учетом задолженности в размере 82963 рублей 08 коп., периодов просрочки и соответствующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1097 дней) составляет 21796 рублей 30 коп. и рассчитывается следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дн.): 82 963,08 x 346 x 8,25% / 365 = 6 488,17 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 82 963,08 x 14 x 10,46% / 365 = 332,85 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 82 963,08 x 30 x 10,70% / 365 = 729,62 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 82 963,08 x 33 x 9,64% / 365 = 723,07 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 82 963,08 x 29 x 9,49% / 365 = 625,54 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 82 963,08 x 30 x 9% / 365 = 613,70 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 82 963,08 x 33 x 8,72% / 365 = 654,07 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 82 963,08 x 28 x 8,73% / 365 = 555,60 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 82 963,08 x 17 x 6,34% / 365 = 244,98 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 82 963,08 x 24 x 6,34% / 366 = 344,91 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 82 963,08 x 25 x 7,01% / 366 = 397,25 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 82 963,08 x 27 x 8,23% / 366 = 503,69 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 82 963,08 x 29 x 7,98% / 366 = 524,57 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 82 963,08 x 34 x 7,32% / 366 = 564,15 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 82 963,08 x 28 x 7,05% / 366 = 447,46 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 82 963,08 x 29 x 7,40% / 366 = 486,44 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 82 963,08 x 17 x 6,66% / 366 = 256,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 82 963,08 x 49 x 10,50% / 366 = 1 166,24 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 82 963,08 x 104 x 10% / 366 = 2 357,42 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 82 963,08 x 85 x 10% / 365 = 1 932,02 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 82 963,08 x 36 x 9,75% / 365 = 797,81 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 82 963,08 x 48 x 9,25% / 365 = 1 009,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 82 963,08 x 2 x 9% / 365 = 40,91 руб.

Итого: 21796 рублей 30 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 21796 рублей 30 коп. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Чистяковым В.Н. уплачена государственная пошлина по делу в размере 3319 рублей 71 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования Чистякова В.Н. удовлетворены частично, взысканию с ответчика Бабченко Е.А. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3295 рублей 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова Владимира Николаевича к Бабченко Екатерине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Бабченко Екатерины Александровны в пользу Чистякова Владимира Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 82963 рублей 08 коп.

Взыскать с ответчика Бабченко Екатерины Александровны в пользу Чистякова Владимира Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21796 рублей 30 коп.

Взыскать с ответчика Бабченко Екатерины Александровны в пользу Чистякова Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3295 рублей 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чистякова Владимира Николаевича к Бабченко Екатерине Александровне - отказать.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов