Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7429/2015 ~ М-7315/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-7429/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.

при секретаре Ливинской Н.С.,

участием: истца Маликова В.Н., его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Матевосян А.М.,

гражданское дело по иску Маликова В. Н. к Путянину Р. В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Маликов В.Н. обратился в суд с иском к Путянину Р.В. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца за ущерб поврежденного транспортного средства в размере 61100 руб., УТС транспортного средства в размере 4263,95 руб., за оплату услуг независимого эксперта в размере 5500 руб., за моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 2161 рублей., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что дата в 08 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца «Лада-217230» р/з У 248 ОЕ-26 принадлежавший Маликову В. Н. на праве собственности, под управлением водителя Маликовым А. В. получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «Toyota Camry» р/з А 670 ХК-134 принадлежавший на праве собственности Козырь О. В., а по договору купли-продажи от 04.06.2015г. Путянину Р. В., под управлением водителем Путяниным Р. В., нарушившего п. 13.1.5. 8.дата ПДД РФ.

Данное ДТП произошло по вине водителя Путянина Р.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2015г.,а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.07.2015г. Гражданская ответственность Путянина Р.В., управлявшего «Toyota Camry» р/з А 670 ХК-134 не была застрахована.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Маликовым В.Н. было подано заявление в свою страховую компанию в ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» ответила отказом в выплате страхового возмещения указав причину в том что соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТЩдоговор не был заключен). Тогда истец Маликов В.Н. самостоятельно организовал и обратился в экспертную организацию- ИП Ерошкина Е.А., при этом уведомив надлежащим образом виновников ДТП о проведении такой экспертизы, согласно выданному экспертному заключению № от 26.07.2015г. о стоимости ремонта транспортного средства «Лада-217230» р/з У 248 ОЕ-26 составленного независимым экспертом Ерошкиной Е.А., стоимость восстановительного ремонта составила 61100,00 руб., утрата товарной стоимости составила 4263,95 руб. Стоимость самого экспертного заключения, оплаченного Маликовым В.Н., составила 5500 руб.

Истец Маликов В.Н., его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Путянин Р.В., третье лицо Козырь О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что датаг. в 08 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль истца «Лада-217230» р/з У 248 ОЕ-26 принадлежавший Маликову В. Н. на праве собственности, под управлением водителя Маликовым А. В. получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «Toyota Camry» р/з А 670 ХК-134 принадлежавший на праве собственности Козырь О. В., а по договору купли-продажи от 04.06.2015г. Путянину Р. В., под управлением водителем Путяниным Р. В., нарушившего п. 13.1.5. 8.дата ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном проишествии от дата г., а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.07.2015г.

Гражданская ответственность Путянина Р.В., управлявшего «Toyota Camry» р/з А 670 ХК-134 не была застрахована.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от дата г., выданный специалистом-оценщиком Гнедых В. А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 312811,00 руб. и УТС 51122,00 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения № от 26.07.2015г. о стоимости ремонта транспортного средства «Лада-217230» р/з У 248 ОЕ-26 составленного независимым экспертом Ерошкиной Е.А., стоимость восстановительного ремонта составила 61100,00 руб., утрата товарной стоимости составила 4263,95 руб. Стоимость самого экспертного заключения, оплаченного Маликовым В.Н., составила 5500 руб.

Анализируя указанный отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета судебной экспертизы № от дата г., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61100 рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Скачко С.Н. оплачены услуги представителя в размере 15000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает возможным взыскать сумму в размере 8000,00 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1300,00 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 5500 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2161 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Путянина Р. В. в пользу Маликова В. Н. за ущерб поврежденного транспортного средства в размере 61100,00 руб. \У

Взыскать с Путянина Р. В. в пользу Маликова В. Н. УТС транспортного средства в размере 4263,95 руб.

Взыскать с Путянина Р. В. в пользу Маликова В. Н. за оплату услуг независимого эксперта в размере 5500 руб.

Взыскать с Путянина Р. В. в пользу Маликова В. Н. за моральный вред в размере 10000 руб.

Взыскать с Путянина Р. В. в пользу Маликова В. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Путянина Р. В. в пользу Маликова В. Н. расходы по оплате госпошлины в размере 2161,0"Орублей.

Взыскать с Путянина Р. В. в пользу Маликова В. Н. расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца.

Судья В.А. Воробьев