Решение по делу № 2-68/2018 (2-4252/2017;) ~ 03462/2017 от 25.07.2017

№ 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Булгаковой С.С., управляющей автомобилем № государственный регистрационный знак № застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №, автомобилю истца марки № государственный регистрационный знак № под управлением Григорьевой Н.С., застрахованном в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ               №, причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 19 550 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 413 900 рублей. Расходы по определению ущерба составляют 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения в размере 380 450 рублей и неустойки, однако ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования не исполнило. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 380 450 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку в размере 114 135 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 9000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 200 рублей; расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Впоследствии истец Григорьева Н.С. уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 317 350 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку в размере 856 845 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 9000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 200 рублей; расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере                        1 000 рублей.

Истец Григорьева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций и уменьшить судебные расходы.

Третье лицо Булгакова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Булгаковой С.С., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьевой Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Булгакова С.С., которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при перестроении не предоставила преимущества в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и допустила столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, в объяснениях водителей, схеме места совершения ДТП, и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вину Булгаковой С.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность Булгаковой С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Григорьевой Н.С.- в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ              №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежит Григорьевой Н.С.

За выплатой страхового возмещения Григорьева Н.С. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал наступивший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере                  19 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Григорьева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию претензию, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. К претензии приложила отчет независимого эксперта.

По рассмотрению претензии ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Григорьевой Н.С. ответ, в котором указано, что представленный истцом расчет независимого эксперта не соответствует положениям о Единой методике, ранее выплата произведена страховой компанией в полном объеме.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП            ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 413 900 рублей.

Ответчиком представлено заключение специалиста по убытку, эксперта <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения АКПП, глушителя, подрамника передней подвески на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам образования, остальные повреждения заявленным обстоятельствам не противоречат.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, а также для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, механические повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Григорьевой Н.С., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом административного материала, за исключением повреждений на следующих узлах/агрегатах: теплоэкран глушителя передний, глушитель передний, панель пола. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составила              355 900 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что для дачи такого заключения ему было достаточно представленных материалов дела. Им был изучен автомобиль в поврежденном состоянии, фотографии на электронном носителе, представленные представителем истца.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с тем, что фотографии, выполненные их специалистом, не были исследованы экспертом, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО1

В заключении эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что механические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом административного материала, за исключением повреждений переднего теплозащитного экрана глушителя, среднего глушителя, панели переднего пола, переднего левого крыла и эксплуатационных повреждений правой части облицовки переднего бампера, правого спойлера переднего бампера и нижней защиты переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 336 900 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, размер восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение повторной экспертизы ФИО1, поскольку при проведении судебной экспертизы первоначально не были учтены фотографии, выполненные специалистом ПАО СК «Росгосстрах».

Размер восстановительного ремонта определен экспертом на основании Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной повторной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Григорьевой Н.С. причинен ущерб в размере 336 900 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьевой Н.С. суд взыскивает        невыплаченное страховое возмещение в размере 317 300 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За выплатой страхового возмещения потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав. Выплата страхового возмещения была частично произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 600 рублей.

При таких обстоятельствах, Григорьева Н.С. имеет право на взыскание неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вынесения решения, из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения (317 300*1%*270 дней)= 856 710 рублей.

Между тем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, частичную выплату ответчиком, отсутствие наступления негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку факт нарушения прав Григорьевой Н.С., как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьевой Н.С. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 158 650 рублей, из расчета (317 300*50%).

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер причиненного ущерба, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

При обращении в суд Григорьевой Н.С. заявлены требования о компенсации морального вреда, рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах», суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Григорьевой Н.С. в сумме 1 000 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Григорьева Н.С. в связи с подачей иска понесла расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает, что расходы, заявленные истцом в размере 9 000 рублей, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, в связи с чем, считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 5 000 рублей.

Также истец понесла нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально. Суд находит их обоснованными и взыскивает с ответчика.

    Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 6 000 рублей и взыскать их с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, расходы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно представленному счету оплата услуг эксперта составила 25 000 рублей. Поскольку расходы по оплате экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательств оплаты суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 373 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Н.С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьевой Н.С страховое возмещение в размере 317 300 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Григорьевой Н.С отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере                    6 373 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

       Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2018 года.

Судья                                                                                                А.Р. Андронова