Решение по делу № 2-487/2019 ~ М-344/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-487/2019

УИД № 24RS0003-01-2019-000815-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                             02 октября 2019г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакум ФИО10 к Серебренниковой ФИО11 о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Бакум ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к Серебренниковой ФИО13 о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры и земельного участка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с Баюрас ФИО14 действующей по доверенности в интересах и от имени ответчицы Серебренниковой ФИО15 предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заключить основной договор купли-продажи квартиры и земельного участка. Во исполнение условий предварительного договора Бакум ФИО16 внесла ответчице аванс в общей сумме <данные изъяты> рублей тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, путем перечисления указанной суммы на банковскую карту дочери ответчицы – Саар ФИО17 Вместе с тем, в установленный предварительным договором купли-продажи срок основной договор купли-продажи квартиры и земельного участка заключен не был, в том числе по не зависящим от истца причинам. Выяснилось, что в продаваемом ответчицей жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ее дочь – Саар ФИО18 с двумя несовершеннолетними детьми. Снять указанных лиц с регистрации ответчик отказалась. Указанные обстоятельства существенно нарушали интересы истца как приобретателя недвижимого имущества. Отдельного соглашения о задатке между сторонами не составлялось, поэтому считает уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей суммой аванса. Поскольку сделка между сторонами не состоялась, основной договор купли-продажи квартиры и земельного участка заключен не был, просит суд взыскать с Серебренниковой ФИО19 в пользу Бакум ФИО20 сумму аванса по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг адвоката, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, <данные изъяты> рубя <данные изъяты> копеек – почтовые расходы.

В судебное заседание истец Бакум ФИО21 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., проведенном посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка и внесла аванс в размере <данные изъяты> рублей, после чего вселилась в квартиру по адресу: <адрес> со своей семьей. Сразу истица не могла рассчитаться за квартиру, поэтому и был заключен предварительный договор. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она решила совершить сделку купли-продажи, но узнала о том, что в квартире прописаны дети – внуки истицы. Сотрудники МФЦ разъяснили ей, что ввиду того, что в квартире прописаны дети, она может не регистрировать сделку. На момент заключения предварительного договора купли-продажи она не знала, что в квартире прописаны дочь ответчика с несовершеннолетними детьми, в противном случае, она не стала бы заключать сделку на указанную квартиру с обременением. ДД.ММ.ГГГГ. истица со слов знакомых знала, что в квартире прописаны дети, но документов об этом не было, точно узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истица сообщила ответчика, что не будет покупать квартиру, ДД.ММ.ГГГГ. выехала из квартиры. Передавая деньги при заключении предварительного договора, истица считала, что это не задаток, а аванс - первоначальная сумма в счет оплаты жилья. До окончания срока, указанного в предварительном договоре для заключения основного договора, истица обязанность по полной оплате недвижимости не исполнила, но ДД.ММ.ГГГГ. представитель истица также была не готова заключить основной договор. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Серебренникова ФИО22 третье лицо Саар ФИО23 судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От ответчика Серебренниковой ФИО24 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым между ней и истцом действительно ДД.ММ.ГГГГ. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. П. 2.1 Договора предусмотрена обязанность покупателя по передаче продавцу суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., при этом в предварительном договоре содержится четкое условие о передаче именно задатка в качестве обеспечения заключения основного договора, а не аванса, как представляет истец. Во исполнение указанного пункта договора ДД.ММ.ГГГГ. истец передала ответчику <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма задатка, <данные изъяты> рублей стоимость шкафа, который стороны договорились оставить в квартире, после чего истец заехала в квартиру с 2 несовершеннолетними детьми, а также с семьей старшей дочери. Согласно п.4.2. истец гарантировал в установленный договором срок передать ответчику задаток, заключить основной договор и сдать документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Согласно п.2.3 предварительного договора, оставшиеся денежные средства за объекты недвижимости в размере <данные изъяты> рублей истец должен был оплатить в течение 5 календарных дней до заключения основного договора и государственной регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию права. Ни в течение 5 календарных дней до заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ - конечную дату заключения основного договора, - окончательный расчет за объекты недвижимости от истца так и не поступили ответчику. Истец на сделку не вышла, денежные средства в счет уплаты по договору ответчику не передала. Согласноп.4.3. предварительного договора в случае неисполнения условий предварительного договора в части оплаты за объекты недвижимости и сроков оплаты, истец обязался оплатить ответчику: <данные изъяты> % от суммы договора, что составляет <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. В счет вышеуказанных штрафных санкций истец уплатила ответчику в день, определенный для заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а также впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Суммы штрафных санкций и компенсации морального вреда были установлены и оговорены сторонами на случай нарушения сроков заключения основного договора и были связаны с оплатой съемного жилья третьего лица Саар ФИО25 так как денежные средства от продажи объектов недвижимости должны были обеспечить частичную оплату покупки жилого помещения для проживания Саар ФИО26 и ее несовершеннолетних детей, проживавших ранее в спорном помещении. Истцу все обстоятельства были известны, все условия неоднократно обсуждались и оговаривались с ней. В предварительном договоре сторонами не оговаривался срок снятия с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц. Однако истец знала о том, что в указанной квартире проживала и была зарегистрирована Саар ФИО27 и ее дети. Указанные лица выехали из квартиры ДД.ММ.ГГГГ и передали ключи истцу. Между истцом и ответчиком (покупателем и продавцом) была договоренность, что снятие с регистрационного учета зарегистрированных лиц будет произведено после заключения сторонами основного договора купли-продажи недвижимости, поскольку расчет по договору купли-продажи ставил в зависимость дальнейшие сделки по приобретению недвижимости Саар ФИО28 и, в последующем, постановке на регистрационный учет в приобретенном жилом помещении Саар ФИО29 и ее детей. Истец была согласна со всеми условиями предварительного договора, договоренностями, условие о снятии с регистрационного учета зарегистрированных лицах не было для нее существенным. Срок, определенный сторонами для внесения денежных средств и последующего выхода на сделку в течение 5 дней, был достаточен для осуществления регистрационных мероприятий Саар ФИО30 в отношении предмета договора. Так, Саар ФИО31 проживая в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно (в конце ДД.ММ.ГГГГ, конце ДД.ММ.ГГГГ года) приезжала в <адрес>. Препятствий в снятии с регистрационного учета ее и несовершеннолетних детей не было, за исключением отсутствия оплаты суммы договора со стороны истца. Что не позволило ни ответчику, ни Саар ФИО32. прекратить регистрацию по спорному адресу. Со стороны истца неоднократно возникала неопределенность со сроками сделки, заключение ею неоднократно отодвигалось. Излагаемое истцом относительно того, что ответчик отказывался снять с регистрационного учета зарегистрированных лиц, абсолютно не соответствует действительности и ни чем не подтверждено, то есть является надуманным поводом, оправдывающим отказ истца заключить основной договор. Кроме того, спустя 2 месяца после заключения предварительного договора, когда по словам истца основной договор купли -продажи квартиры и земельного участка заключен не был по вине стороны ответчика, истец продолжала вносить оплату по договору, оплачивая штрафные санкции в сумме <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Перечисление указанных денежных средств подтверждает, что истец не отказывалась на тот момент от исполнения обязательств по договору. Указанные суммы не имеют никакого отношения к тому, что истец называет авансом, а является добровольно выплаченной истцом компенсацией ущерба в связи с нарушением предусмотренного предварительным договором сроков заключения основного договора. Компенсацией, не превышающей размер штрафных санкций за подобное нарушение, предусмотренный п.4.3 предварительного договора. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело с согласия истца в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Бакум ФИО33 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Баюрас ФИО34 действующей по доверенности в интересах и от имени ответчицы Серебренниковой ФИО35., - с одной стороны и Бакум ФИО36 - с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира оценивается сторонами и продается за <данные изъяты> рублей, земельный участок - за <данные изъяты> рублей, общая стоимость квартиры и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость квартиры и земельного участка является окончательной и изменению не подлежит.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что в целях обеспечения основного договора купли-продажи и его исполнения Покупатель передает Продавцу ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 380, ст. 381 ГК РФ в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости указанной квартиры по основному договору купли-продажи, за земельный участок обеспечение в качестве задатка не вносится.

Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Из предварительного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма <данные изъяты> рублей в данном случае обеспечивала возникшее обязательство покупателя Бакум ФИО37 перед продавцом Серебренниковой ФИО38 заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок, т.е. переданная истцом по условиям договора денежная сумма является задатком, обеспечивающим возникшее из него обязательство сторон заключить основной договор.

Таким образом, доводы истца о том, что переданная сумма в размере <данные изъяты> рублей по своей сути считается авансом, поскольку не было заключено соответствующее соглашение о передаче задатка по договору купли-продажи, суд считает несостоятельными, поскольку п.2.1 Договора не вызывает сомнений в том, что внесенная истцом сумма была согласована сторонами, как задаток.

В соответствии с п. 2.3 Договора оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязуется оплатить в течении 5 календарных дней до заключения основного договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию права.

Согласно п. 1.1. Договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Составленные сторонами документы, а именно предварительного договора купли-продажи, свидетельствуют о согласовании между сторонами существенных условий договора купли-продажи объекта недвижимости.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен.

Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец Бакум ФИО40ФИО39 она отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры по вине ответчика ввиду того, что в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь ответчика – Саар ФИО41 и ее несовершеннолетние дети.

Вместе с тем, судом установлено, что еще до ДД.ММ.ГГГГ. истец знала о наличии зарегистрированных в квартире граждан. Согласно пояснениям ответчика, истец знала об этом и на момент заключения предварительного договора, т.к. зарегистрированные в квартире Саар ФИО42 и ее несовершеннолетние дети выехали из квартиры при заселении истца. Кроме того, сроки снятия третьих лиц с регистрационного учета сторонами не оговаривались, истцом не представлено доказательств отказа ответчиком и третьим лицом от снятия с регистрационного учета из спорной квартиры после оплаты стоимости имущества до заключения основного договора. Один из детей Саар ФИО43 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств того, что основной договор между сторонами не был заключен по вине ответчика Серебренниковой ФИО44 которой в адрес истца после истечения предусмотренного предварительным договором срока для заключения основного договора, направлялось требование о заключении основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что ответчик не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи.

Истцом не оспаривалось, что ею оплата за приобретаемый объект недвижимости в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. произведена не была.

Согласно п.4.3. предварительного договора в случае неисполнения условий предварительного договора в части оплаты за объекты недвижимости и сроков оплаты, истец обязался оплатить ответчику: <данные изъяты> % от суммы договора, что составляет <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Указанные суммы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками: от 31.05.2019г. и 11.06.2019г. и выпиской по счету банковской карты Саар ФИО45

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Бакум ФИО46

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Бакум ФИО47 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Бакум ФИО48 в удовлетворении исковых требований к Серебренниковой ФИО49 о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры и земельного участка - отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019г.