Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4618/2021 ~ М-4166/2021 от 12.07.2021

        Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021г.

        Гражданское дело №

        50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 г. Подольский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд с иском к ООО «СК КАРДИФ» в котором просит:

взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО1 страховую премию в размере. 52.500 рублей; неустойку в размере 52.500 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, согласно которому установлен кредитный лимит в 419.650 рублей 00 копеек, в том числе кредит 1 -69.650 рублей 00 копеек, кредит 2 - 350.000 рублей. Дата закрытия кредитного лимита - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» в связи с заключением кредитного договора между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен договор страхования №.20.164.57838965.

        Ввиду досрочного погашения кредитного договора обеспечение возврата кредита путем страхования жизни и здоровья перестало быть актуальным.

ФИО1 обращалась к ООО «СК КАРДИФ» с претензией, в которой содержались просьба расторгнуть договор страхования и просьба вернуть страховую премию. Согласно ответу ООО «СК КАРДИФ» исх. №И20210413/160 от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования расторгнут, но страховая премия ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

        Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.

        Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

        Ответчик – представитель ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменное возражение, просил отказать в удовлетворении иска.

        Третье лицо – представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

        Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО «Почта Банк» (далее - «Банк») был заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит», из п. 9 указанного договора следует, что по тарифу «Потребительский кредит» заключение отдельных договоров не требовалось, однако согласно п. 17 кредитного договора Заёмщик дал согласие на оформление договора страхования с ООО «СК КАРДИФ» по программе «Максимум», данным пунктом так же определена страховая премия в размере 63000 рублей. (Л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ Истец был ознакомлен и подписал Договор страхования от несчастных случаев и болезней №.20.164.57838965 чем выразил согласие стать Страхователем по Договору страхования.

            Согласно распоряжению клиента на перевод по договору N 57838965 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 350.000 рублей.

        Истец поручил Банку перевести денежные средства в размере 63 ООО рублей на счет Страховщика.

        Согласно распоряжению клиента на перевод по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 63.000 рублей.

        Согласно памятке клиента по договору № сумма ежемесячного платежа должна составлять 14.332 рубля 00 копеек, согласно графику платежей ежемесячные платежи должны осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Справка о закрытии договора и счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Почта Банк», подтверждает досрочное погашение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть кредитный договор заключался на 3 года, но закрыт в полном объеме был за 6 месяцев, (Л.д. 11) что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

        Ввиду досрочного погашения кредитного договора обеспечение возврата кредита путем страхования жизни и здоровья перестало быть актуальным.

ФИО1 обращалась к ООО «СК КАРДИФ» с претензией, в которой содержались просьба расторгнуть договор страхования и просьба вернуть страховую премию. Согласно ответу ООО «СК КАРДИФ» исх. №И20210413/160 от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования расторгнут, но страховая премия ответчиком не возвращена.

Разрешая требования по существу суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Согласно пп. «г», п..7.1 условий страхования по программе «Максимум»: «Договор страхования прекращается … по инициативе Страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай (Л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что страховая премия по договору страхования в размере 63.000 рублей была включена в сумму кредита, то суд, полагает обоснованным дать толкование договору страхования на предмет того, что его действие прекращается, в случае полного погашения кредита при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата, поскольку из представленных доказательств, а именно кредитного договора, договора страхования, а так же предусмотренной в «условия страхования» возможности досрочного прекращения договора страхования в случае, если возможность наступления страхового случая отпала а так же принимая во внимание, что договор страхования заключен на период действия кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, оценивая пояснения сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что досрочное погашение кредита является основанием для взыскания в пользу истца части страховой премии за неиспользованный период страхования, а именно, за период с даты обращения с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита (13.04.2020 г.) по дату, окончания его действия, что составляет 30 месяцев, а сумма страховой премии за неиспользованный срок страхования составит 52500 рублей, исходя из расчета: 3.000 (рублей) + 3 (года) = 21.000 рублей из расчета на 1 год. 21.000 (рублей) + 2 (полгода) = 10.500 рублей. 63.000 - 10.500 = 52.500 рублей подлежит возврату.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

             В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

             Расчет процентов неустойки рассчитывается по формуле (52.500 к 88 х 3%), в сумме неустойка равна 52.500 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, заявления должника о таком уменьшении».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20.000 рублей.

         Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, с последнего в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом, при определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает характер допущенного нарушения, период нарушения прав истца, длительность, интенсивность и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

        В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату слуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг (Л.д. 123), распиской (Л.д. 122), доверенностью (Л.д. 118)

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, проделанную представителем истца работу, суд находит заявленные требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20.000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"… Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела, нотариально удостоверенной доверенности (Л.д. 118) не следует, что она выдана истцами только представления интересов доверителя в судебном процессе по иску к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании страховой премии, о взыскании неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1700 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3609 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК КАРДИФ" в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 52.500 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей, расходы на оформление доверенности 1.700 рублей, а всего взыскать 108.700 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании неустойки на сумму свыше 20.000 руб, компенсации морального вреда на сумму свыше 10.000 руб., расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 25.000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « СК Кардиф» госпошлину в доход государства в сумме 3.609 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 подпись              Т.А. Екимова