Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-836/2012;) ~ М-868/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-19/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                          17 января 2013 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.С.,

ответчиков Байдицкого Д.И., Байдицкого И.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Байдицкому ФИО5, Байдицкому ФИО6 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее - ОАО <данные изъяты>) обратился в суд с названным иском к Байдицкому Д.И. и Байдицкому И.Н., в обоснование заявленных требований указывая, что 17.02.2011 г. с ответчиком Байдицким Д.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 200000 рублей под 18,90 % годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с ответчиком Байдицким И.Н. был заключен договор поручительства № от 17.02.2011 г. Заемщик Байдицкий Д.И. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, установленные названным кредитным договором. В адрес ответчиков направлялись требования о возникновении задолженности и возврате суммы, однако до настоящего времени задолженность не погашена, размер которой по основному долгу, процентам, неустойке по состоянию на 08.11.2012 г. составляет 263898,72 рубля, в том числе: основной долг - 182696,62 рубля, просроченные проценты - 28689,55 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 28227,20 рублей, неустойка на просроченные проценты - 24285,35 рублей. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2011г. и взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по договору, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5838,99 рублей, всего - 269737,71 рубль.

В судебное заседание представитель ОАО <данные изъяты> не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Байдицкий Д.И. исковые требования признал частично: основной долг в сумме 152605,95 рублей и проценты в сумме 28689,55 рублей. Неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты считает завышенной, признает в размере 50% от заявленной в иске.

Ответчик Байдицкий И.Н. после оглашения искового заявления покинул зал судебного заседания.

Выслушав доводы ответчика Байдицкого Д.И., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 17.02.2011г. между ОАО<данные изъяты> и Байдицким Д.И. был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей, с уплатой процентов в размере 18,90 % годовых, со сроком возврата - 17.02.2016г. В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. На основании п.4.2.1 и п.4.2.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

Байдицкий Д.И. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял недобросовестно, допустив с 17.05.2011г. просрочку уплаты кредита и процентов по нему. Согласно п.5.2.3 кредитного договора от 17.02.2011г. № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку.

В соответствии с расчетом, представленным ОАО<данные изъяты>, общая сумма задолженности Байдицкого Д.И. по кредиту по состоянию на 07.11.2012 г. с учетом основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки составляет 263898,72 рубля (л.д.49-62).

Согласно истории операций по договору кредита, представленной истцом (л.д.50-53) за период с 17.03.2011г. по 11.01.2012г. (включительно) Байдицким Д.И. в счет погашения кредита оплачено 46990,14 рублей, в том числе: 6385,76 рублей - основной долг, 10917,62 рублей - просроченный основной долг, проценты, начисленные на сумму основного долга - 9394,94 рубля, просроченные проценты - 19718,56 рублей и 573,26 - неустойка. Неоплаченный основной долг по договору кредита составил 182696,62 рубля (200000 - (6385,76+10917,62), просроченные проценты - 28689,55 рублей (48408,11 - (9394,94+19718,56), где 48408,11 рублей - проценты, вынесенные банком заемщику на просрочку с 17.05.2011г.) (л.д.54-56).

В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

На основании указанной истории операций по договору кредита за период с 18.05.2011г. по 07.11.2012г. начислена неустойка в соответствии с условиями договора за просроченный основной долг - 28227,20 рублей, неустойка за просроченные проценты - 24285,35 рублей. При этом суд учитывает сумму неустойки в размере 573,26 рублей (167,59+405,67), погашенной Байдицким Д.И. (л.д.59-62).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соотношение размера задолженности по уплате основного долга и процентов суммам неустойки, свидетельствует о том, что рассчитанная истцом в соответствии с условиями кредитного договора неустойка за просроченные проценты и просроченный основной долг является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по кредитному договору в связи с чем суд не находит оснований для ее уменьшения.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке соответствует условиям кредитного договора. Байдицким Д.И. в свою очередь не был представлен расчет оспариваемой суммы задолженности, в связи с чем, с указанного ответчика подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договору поручительства от 17.02.2011 г. № Байдицкий И.Н. обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении Байдицким Д.И. обязательств по кредитному договору нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором (п.2.2 договора поручительства). Также поручитель согласился с правом кредитора требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей (п.2.3 договора поручительства). Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Байдицкий И.Н. должен нести солидарную с заемщиком обязанность по погашению кредита.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, Байдицким Д.И. неоднократно нарушались сроки внесения платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные кредитным договором, что, является существенным нарушением условий договора. С учетом соблюдения истцом требований ст. 452 ГК РФ, суд находит данное обстоятельство достаточным основанием для расторжения договора.

Суд находит необоснованным довод ответчиков о несоблюдении истцом порядка, предусмотренного п.2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в установленный срок, поскольку банком представлены доказательств надлежащего направления ответчикам предложения о расторжении договора, полученного ими ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истцом соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчиков понесенных им расходов в виде оплаты госпошлины, которую следует взыскать в долевом порядке, по 2919,49 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2011 г., заключенный между Открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Байдицким ФИО5.

Взыскать солидарно с Байдицкого ФИО5 и Байдицкого ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 17.02.2011г. в размере 263898,72 рублей, из них: 28689,55 руб.- просроченные проценты; 182696,62 руб.- просроченный основной долг; 24285,35 руб.- неустойка за просроченные проценты; 28227,20 руб.- неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Байдицкого ФИО5 и Байдицкого ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины с каждого по 2919,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2013 года.

                           Судья                    Новоградская В.Н.