Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2019 (2-11597/2018;) ~ М-7889/2018 от 02.08.2018

Гр.дело №2-1196/2019, 24RS0048-01-2018-009497-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца Кавко Н.А. - Тесленко А.А., действующей на основании доверенностей от 06.07.2018 года,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Слизкова С.В., действующего на основании доверенности №2018/1010 от 13.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавко Надежды Александровны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кавко Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком № под её управлением, автомобиля «Хонда Спервагн» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Кузнецова М.А. и автомобиля «ВАЗ-2104» с государственным регистрационным знаком № под управлением Волкорезова П.А. В результате столкновения её ТС причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Волкорезова П.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность остальных участников ДТП застрахована не была. Она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в выплате которой было отказано. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта её автомобиля согласно заключению проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы составляет 85 367 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 85 367 рублей, убытки на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 9200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 22 000 рублей, по изготовлению дубликата заключения в сумме 2000 рублей,.

В судебное заседание истец Кавко Н.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца Тесленко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Слизкова С.В. в судебном заседании исковые требование не признал. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к мерам ответственности. Судебные расходы на проведение экспертизы и оплату юридических услуг являются чрезмерно завышенными, расходы на изготовление дубликата удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Волкорезов П.А., Кузнецов М.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, показания эксперта Захарова А.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, <…> потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.1). Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на 1 км автодороги Красноярск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кавко Н.А. и под её управлением автомобиля «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кузнецову М.А. и под его управлением автомобиля «Хонда Степвагн» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Волкорезову П.А. и под его управлением автомобиля «ВАЗ-21011» с государственным регистрационным знаком №

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП КУСП № ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на 1 км автодороги Красноярск-Элита Емельяновского района Красноярского края водитель Волкорезов П.А. двигавшийся из д. Минино в сторону автодороги Красноярск-Элита допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем «Хонда Степвагн» под управлением Кузнецова М.А., который остановился перед перекрестком. От удара автомобиль «Хонда Степвагн» сместился вперед и допустил столкновение с остановившемся на этом же перекрёстке перед ним автомобилем «Хонда Одиссей» под управлением Кавко Н.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Волкорезовым П.А. п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кавко Н.А. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Кавко Н.А. и Кузнецова М.А. на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность Волкорезова П.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновного в ДТП лица – в ООО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком был организован осмотр ТС истца для определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на указанное заявление был дан ответ об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении Кавко Н.А. обратилась за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 181 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести страховую выплату на основании указанного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно ответу ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии истца было отказано в полном объеме.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также определения относимости его повреждений к спорному дорожно-транспортному происшествию, ООО ЦНЭ «ПРОФИ» было дано заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения автомобиля «Хонда Одиссей» по общим признакам соответствуют для их образования при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при таких обстоятельствах происшествия. При этом, экспертами установлены совпадения в повреждениях заднего бампера, накладки заднего бампера, камеры заднего вида, обивки двери задка и панели задка, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, так как были образованы еще до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость материального ущерба автомобиля «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком К024ХМ/24 с учетом износа от заявленного ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 637 рублей.

Также, по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт-трасолог Захаров А.И., входивший в число экспертов, проводивших судебную экспертизу, который дал мотивированные пояснения относительно проведенных им исследований. Также пояснил, что нормативные размеры и габариты автомобиля при проведении трасологических исследований нельзя брать за основу, так как за годы эксплуатации ТС могут изнашиваться и приобретать индивидуальные особенности (амортизаторы, подвеска, колесные диски и пр. могут влиять на высоту автомобиля). В данном случае сами транспортные средства на экспертизу представлены не были, погрешность в габаритах автомобилей 15-20 см при сравнении следов по фото является допустимой.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО ЦНЭ «ПРОФИ». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является достоверным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 85 637 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, составляет 42 8018,50 рублей (85637/ /2=42818,50).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер штрафа, размер основной задолженности, размер штрафа по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данной меры ответственности. Размер штрафа должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Кавко Н.А. понесла судебные расходы на производство автотехнической экспертизы в сумме 9 200 рублей (кассовый чек ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца на получение заверенной копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей (кассовый чек ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать разумными, в связи с чем они подлежат снижению судом исходя из объема (количества страниц) данного экспертного заключения до 250 рублей.

Судебные расходы Кавко Н.А. на оплату юридических услуг в общей сумме 22 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участия представителя в четырех судебных заседаниях), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ходатайством руководителя ООО ЦНЭ «ПРОФИ», денежные средства за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3061,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кавко надежны Александровны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Кавко Надежды Александровны страховое возмещение в сумме 85 367 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9200 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 250 рублей, а всего 118 817 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3061,01 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.