Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2013 ~ М-386/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-452/2013                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 28 августа 2013 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Осьмаковой О.И.,

с участием:

представителя заявителя - КПКГ «Гранит» - Каретникова А.Г., действующего по доверенности,

представителя заинтересованного лица - Руднянского РО УФССП России по Волгоградской области - Кирякова Н.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КПКГ «Гранит» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела Управления Службы судебных приставов России по <адрес> о привлечении специалиста-оценщика в исполнительном производстве, отмене заключения оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Гранит» (далее по тексту КППГ «Гранит») обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Руднянский УФССП был предъявлен исполнительный лист по делу № г., выданный <адрес> районным судом, о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп с должника ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. на сумму <данные изъяты> рублей и передан на ответственное хранение КПКГ «Гранит». ДД.ММ.ГГГГ (то есть до возбуждения исполнительного производства)года было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, данный автомобиль был принят КПКГ «Гранит». КПКГ «Гранит» не был уведомлен надлежащим образом о привлечении оценщика и о принятии результатов оценки. Кроме того, к моменту передачи автомобиля взыскателю данная оценка была недействительна, поскольку с момента оценки прошло более <данные изъяты> месяцев. В связи с этим заявитель не смог воспользоваться правом на обжалование, что повлекло нарушение их прав. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время информация об оценке имущества отсутствует у взыскателя. Указанное нарушение прав взыскателя привело к приему нереализованного автомобиля <данные изъяты> по завышенной оценке. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Руднянского РО УФССП по Волгоградской области о привлечении специалиста оценщика. Отменить заключение оценщика. Восстановить сроки для обжалования постановления о привлечении оценщика ввиду ненадлежащего уведомления.

В судебном заседании представитель заявителя КППГ «Гранит» поддержал требования, просит их удовлетворить. Срок обжалования пропущен по уважительной причине. Документы получили ДД.ММ.ГГГГ, когда им был передан нереализованный <данные изъяты>. Затем пытались автомобиль продать, но ничего не получилось. Поэтому пришли к выводу, что оценка завышена. В ДД.ММ.ГГГГ года пытались обжаловать постановление об оценке автомобиля <данные изъяты>, однако дело было прекращено по причине отказа от исковых требований, чтобы вернуть госпошлину. Срок обжалования просит восстановить. Считает постановление незаконным, поскольку вынесено ДД.ММ.ГГГГ, раньше ареста и возбуждения исполнительного производства, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он лично принимал участие в аресте автомобиля. Считает данное обстоятельство основанием к признанию постановления о привлечении оценщика незаконным.

Представитель Руднянского РО УФССП по Волгоградской области Киряков Н.А. с требованиями заявителя не согласен. Считает действия судебного пристава соответствующими Закону. Тот факт, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве датировано ДД.ММ.ГГГГ в то время как арест произведен ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой и не повлек нарушения прав взыскателя. Кроме того, пропущен десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя по неуважительной причине. Постановление об оценке было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Просит отказать Заявителю в его требованиях.

Выслушав представителей Заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 2 статьи 441 ГПК РФ предусмотрен 10-дневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), который исчисляется со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении его прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что решением <адрес> районного суда Волгоградской области взыскана с ФИО в пользу КПКГ «Гранит» сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного судом по данному решению, было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день, согласно акту, произведен арест имущества должника-автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Предварительная оценка пристава <данные изъяты> рублей (при составлении описи присутствовал представитель КПКГ «Гранит» Каретников А.Г.).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ответственное хранение представителю КПКГ «Гранит» Каретниковой И.В..

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ отчет по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, направлен в Руднянский отдел ФССП. Стоимость арестованного <данные изъяты> определена <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, где установлена оценка <данные изъяты> руб, а так же постановление о передаче имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, был передан взыскателю КПКГ «Гранит», согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю, в счет погашения долга, на сумму <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель КПКГ «Гранит» указал, что не был уведомлен о привлечении оценщика и о принятии результатов оценки, постановления судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не направлялись. С данным постановлением взыскатель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение прав взыскателя на обжалование оценки.

Однако судом установлены иные обстоятельства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя заказной почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений, и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка отслеживания почтовых отправлений.

Таким образом, с этого времени Заявителю стало известно о результатах произведенной оценки арестованного имущества.

Исходя из требований ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что срок обжалования постановлений об участии специалиста и об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем истек, то есть срок для обжалования вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, пропуск срока обжалования постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, заявитель указал на наличие причин, заключающихся в том, что он не получал постановлений пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и что у взыскателя отсутствует информация об оценке арестованного имущества, поэтому он был лишен возможности обжалования постановления в срок. Данные довод суд считает несостоятельным, учитывая приведенные выше доказательства направления постановления взыскателю и получения взыскателем постановления об оценке арестованного имущества.

Кроме того, у заявителя неоднократно имелись возможности для обжалования оценки арестованного имущества. Так ДД.ММ.ГГГГ, заявитель, являясь взыскателем по исполнительному производству, принял от ФССП нереализованное имущество должника в виде <данные изъяты>, имея информацию о его оценке и, согласно пояснениям представителя в течение нескольких месяцев пытался его реализовать.

Не реализовав принятый в счет погашения долга автомобиль <данные изъяты>, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Руднянский районный суд с иском о признании недействительным постановления об оценке транспортного средства.

Как следует из материалов указанного гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований.

По настоящему делу, заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока обжалования оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске срока для обжалования постановлении судебного пристава-исполнителя, поскольку об оспариваемом постановлении Заявителю стало известно более чем за 10 дней до даты обращения в суд и, в связи с этим, об отказе заявителю в данных требованиях.

Требование об отмене заключения оценщика так же не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: …вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд заявитель не представил. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Гранит» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела Управления Службы судебных приставов России по Волгоградской области о привлечении специалиста-оценщика в исполнительном производстве, отмене заключения оценщика, восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении оценщика, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца.

Судья:          Е.В. Лемешкин.