Решение по делу № 2-1461/2020 ~ М-1360/2020 от 15.10.2020

№ 2-1461/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахметзянову Т.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с указанным иском к Ахметзянову Т.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №940-36850843-810/13ф от 19.07.2013 по состоянию на 06.03.2020 в размере 426 598,59 рублей, из них сумму основного долга - 113 127,29 рублей, сумму процентов – 220 756,60 рублей, штрафные санкции – 92 714,70; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7465,99 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 19.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №940-36850843-810/13ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 200 000 рублей со сроком погашения до 31.07.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Ахметзянову Т.М. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ахметзянов Т.М. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в предоставленном суду заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и погашением задолженности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заявление, представленное ответчиком, дело №2-1489/2018, запрошенное из судебного участка № 3 по г.Белебею РБ, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 25).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №940-36850843-810/13ф на следующих условиях: лимит кредитования – 200 000 рублей, процентная ставка – 0,12% в день, дата полного погашения задолженности 31.07.2018, срок кредита 60 месяцев, дата внесения ежемесячных платежей - 20 число каждого месяца, размер остатка, задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%, счет номер №.

Согласно заявлению на выдачу кредита от 19.07.2013 в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязанностей в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, Ахметзянов Т.М. обязался выплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Заемщиком 19.07.2013 произведено списание суммы кредита со счета в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом и приходно-кассовым ордером №502 от 19.07.2013 предоставленным ответчиком.

В последующем ответчиком списание (снятие) денежных средств со счета не производилось.

В период с 19.07.2013 по 20.07.2015 ответчиком производилось погашение задолженности согласно информационному графику, предоставленному банком.

Последнее внесение платежей в погашение задолженности по кредитному договору, согласно информационному графику, осуществлено ответчиком 20.07.2015, что подтверждается выпиской по счету, а также расходно-кассовыми ордерами, предоставленными ответчиком за период с 19.07.2013 по 14.07.2015.

Ответчиком в доказательство погашения задолженности после 20.07.2015 также предоставлены приходно-кассовые ордера ПАО «Сбербанк России»:

№307 от 19.08.2015 на сумму 15300 рублей (из них комиссия 300 руб.),

№112 от 23.10.2015 на сумму 4080 рублей (из них комиссия 80 рублей),

№ 282 от 31.10.2015 на сумму 4386 рублей (из них комиссия 86 рублей),

№125 от 16.12.2015 на сумму 3060 рублей (из них комиссия 60 рублей),

№28 от 28.11.2015 на сумму 2050 рублей (из них комиссия 50 рублей),

№327-1 от 22.12.2015 на сумму 3000 рублей,

№209-1 от 28.12.2015 на сумму 3000 рублей;

№216-1 от 28.12.2015 на сумму 2877 рублей;

№223-1 от 28.12.2015 на сумму 8600 рублей.

К приходно-кассовому ордеру №307 от 19.08.2020 ответчиком предоставлен чек-ордер от 19.08.2015 о перечислении денежных средств в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счет № по кредитному договору от 19.07.2013.

К приходно – кассовому ордеру №125 от 16.12.2015 предоставлено заявление о перечислении денежных средств в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счет №, чек-ордер не предоставлен.

К остальным приходно – кассовым ордерам ответчиком предоставлены заявления о перечислении денежных средств в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счета №, чеки-ордеры не предоставлены.

Приходно-кассовые ордеры ПАО «Сбербанк России» и заявления ответчика на перечисление денежных средств подтверждают получение банком денежных средств для дальнейшего перечисления, но не могут являться достоверным доказательством дальнейшего перечисления денежных средств в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счет №, открытый 19.07.2013, на погашение кредита № 940-36850843-810/13ф.

Согласно предоставленной истцом выписке по счету №, с указанного счета происходило списание денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору №788-35454223-810/12ф и в погашение кредита карты (договор №940-36850843-810/13ф от 19.07.2013).

Таким образом, согласно кредитному договору №940-36850843-810/13ф от 19.07.2013 погашение кредитной задолженности должно было осуществляться путем внесения денежных средств на счет № с последующим списанием их на счет №.

Кредитный договор №940-36850843-810/13ф от 19.07.2013 не предусматривает условие о списании денежных средств в погашение задолженности с иных счетов открытых в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя заёмщика без его согласия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о не предоставлении ответчиком достаточных и достоверных доказательств внесения платежей в погашение задолженности по кредитному договору №940-36850843-810/13ф от 19.07.2013 после 20.07.2015.

По условиям кредитного договора, информационный график платежей по кредиту действителен при условии нахождения на счете на указанные в нем даты денежных средств не менее суммы платежа, указанного в столбце 5. По состоянию на 20.08.2015 указанная в графике сумма платежа в размере 8300 рублей на счет не поступила, в связи с чем, график недействителен.

20.08.2018 (штамп на конверте, дело № 2-1489/2018) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №3 по г. Белебею РБ о взыскании с Ахметзянова Т.М. задолженности.

28.08.2018 мировым судьей судебного участка №3 по г. Белебею РБ вынесен судебный приказ №2-1489/2018 о взыскании с Ахметзянова Т.М. задолженности по кредитному договору за период с 19.07.2013 по 26.06.2018 в размере 306 879,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 134,40 руб.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 по г. Белебею РБ от 07.11.2018 в связи с поступлением возражения от Ахметзянова Т.М.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.10.2020 (штамп на конверте), по истечении 6 месячного срока.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из вышеизложенного, следует, что срок исковой давности по всем ежемесячным платежам, подлежащим внесению Ахметзяновым Т.М. до 09.10.2017 истек.

По состоянию на 20.07.2015 остаток непогашенного основного долга по кредитному договору составлял 113 127,29 рублей.

Общая сумма просроченного основного долга на 09.10.2017, согласно представленного истцом расчета, составила 48873,68 рублей.

Таким образом, задолженность истца по основному долгу в пределах срока исковой давности с 09.10.2017 по 06.03.2020 составляет 64253,61 рублей, из расчета 113 127,29 рублей - 64253,61 рублей.

За период с 09.10.2017 по 06.03.2020 (880 дней) ответчик должен оплатить банку проценты в размере 67851,81 рублей, из расчета 64253,61 рублей?0,12%?880 дней.

В части взыскания неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может привести к тому, что общая сумма пени превышала бы сумму невыплаченного долга. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки, как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6).

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения статьи 333, п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки:

за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2017 по 06.03.2020 (880 дней) до 11 406,15 рублей;

за просрочку уплаты процентов за период с 09.10.2017 по 06.03.2020 (880 дней) до 9000 рублей.

Таким образом, как установлено судом в нарушение статей 309, 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца с учетом поступления от ответчика заявления о применении срока исковой давности и снижения судом неустойки в связи с её несоразмерностью подлежат удовлетворению частично на общую сумму 152511, 57 руб., в том числе: основной долг - 64253,61 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 09.10.2017 по 06.03.2020 в размере 67851,81 рублей, неустойка за период с 09.10.2017 по 06.03.2020 в размере 20406,15 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Оплата истцом государственной пошлины на общую сумму 7465,99 подтверждается платежным поручением №7551 от 26.03.2020 на сумму 4331,59 рублей и платежным поручение №38572 от 10.08.2018 на сумму 3134,40 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5448,20 рублей, исходя из цены иска: 64253,61 рублей + 67851,81 рублей + 92714,70 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахметзянову Т.М. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзянова Т.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №940-36850843-810/13ф от 19.07.2013 за период с 09.10.2017 по 06.03.2020 в размере 152511 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 57 копеек, из них:

- сумму основного долга 64253 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 61 копейку,

- проценты за период с 09.10.2017 по 06.03.2020 – 67851 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 81 копейка;

- неустойку за период с 09.10.2017 по 06.03.2020 – 20 406 (двадцать тысяч четыреста шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с Ахметзянова Т.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы и по оплате государственной пошлины в размере 5448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахметзянову Т.М. о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева