Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2016 ~ М-986/2016 от 11.02.2016

дело №2-2314/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Глазов И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Т. В., Савина А. Н. к Гусевой В. Д., Самариной В. С. о сохранении помещений в перепланированном состоянии, выделе доли дома,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями о выделе их долей в жилом доме по адресу: <адрес>, 2-я Станционная, <адрес> (по ? каждому) с учетом произведенных ими в занимаемой части дома самовольных перепланировок и реконструкций

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кошелева Л.В. требования иска поддержала, просила удовлетворить как законные и обоснованные, подтвержденные выводами эксперта.

Ответчик Самарина В.С. с иском согласилась.

Ответчик Гусева В.Д. в суд не явилась, о слушании дела извещалась судом, возражений по иску суду не представлены.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истица Савина Т.В. является собственником 0,32 доли жилого дома по адресу: <адрес>, 2-я Станционная, <адрес> земельного участка при нем площадью 700 кв.м на основании свидетельства о праве наследования по завещанию после смерти Гусевой А.А. от <дата>.

Истец Савин А.Н. является собственником 0.45 долей указанного жилого дома и земельного участка при нем площадью 491 кв.м на основании договора дарения земельного от 06.09.2012г.

Ответчики – сособственники дома.

Как пояснили стороны, в доме вложился определенный порядок пользования.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> следует, что в составе дома имеются самовольные возведенные и перепланированные строения.

Представитель истцов пояснила, что в помещениях квартир № и №, занимаемых истцами, ими без получения необходимых разрешительных документов выполнены реконструкции, направленные на улучшение качества жизни.

По выводам представленного суду заключения эксперта Лашкевича В.Ю. нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных истцами строений и выполненных реконструкций занимаемых ими помещений не обнаружено, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не выявлено, постройки являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственниками, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав выделяемых помещений.

Экспертом суду представлен один вариант выдела долей    истцов - в соответствии с фактическим пользованием, возражений по которому ответчиками не заявлено.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

Как пояснили в судебном заседании явившиеся участники процесса, ответчик Гусева В.Д. является наследницей Гусева А.С. и Гусевой С.И., за которыми до настоящего времени числится регистрация права на 46/300 долей дома, однако сведений об оформлении прав наследования указанным ответчиком суду не представлено, в связи с чем в части требований к Гусевой В.Д. решение принимается в интересах наследников.

Помещения и строения, находящиеся в пользовании ответчиков, заявленные в тех.паспорте БТИ как строения, разрешение на строительство и переоборудование которых не предъявлено, судом в качестве объектов права не рассматриваются, при этом заинтересованные стороны не лишены возможности оформить на них право собственности в установленном порядке.

В силу ст.252 ГК РФ, право общей долевой собственности истцов с одной стороны и ответчиков – с другой подлежит прекращению.

Согласно положений ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Учитывая мнение истцов относительно размера их долей в праве общей долевой собственности на выделенную им часть дома, суд полагает возможным определить их равными.

Доли ответчиков перераспределяются пропорционально зарегистрированному объему права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савиной Т. В., Савина А. Н. к Гусевой В. Д., Самариной В. С. о сохранении помещений в перепланированном состоянии, выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность Савиной Т. В., Савина А. Н. - по ? доле за каждым - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-я Станционная, <адрес>, в составе помещений: лит.А: № (кухня) – 13,1 кв.м, № (жилая) – 11,6 кв.м, веранда лит.а – 6,0 кв.м, №(жилая) – 15,5 кв.м, №(подсобная)- 6,0 кв.м., лит.А1: №(жилая)- 13,7 кв.м., №(кухня)-5,7 кв.м., лит. А4: №(прихожая)- 5,3 кв.м., №(жилая)-11,7 кв.м, №(санузел)- 7,2 кв.м., а так же - АГВ-80, душевая кабина, лит. Г4, Г7, Г8.    

Выделить в общую долевую собственность Самариной В. С. ( доля в праве 1/3), наследникам Гусевых А. С.?Гусевой С. И. (доля в праве 2/3), оставшуюся после выдела истцов, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-я Станционная, <адрес>, в составе помещений: лит.А № – 9,9 кв.м, № – 12,2 кв.м, лит.А3 №,3 кв.м, № – 17,6 кв.м, лит.а2 – 5,3 кв.м, а так же надворные строения лит.Г1, Г2.

Право общей долевой собственности Савиной Т. В., Савина А. Н. с одной стороны и Гусевых и Самариной В. С. с другой стороны прекратить.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 06.07.2016г.

Судья: