Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2015 ~ М-2322/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

представителя истца Крылова В.Б. по доверенности Лаврова В.А.,

ответчика Столярова Н.Н., представителя ответчика по заявлению Клюева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2320/2015 по иску Крылова В.Б. к Столярову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

установил:

Крылов В.Б. обратился в суд с иском к Столярову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Столярова Н.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и которым управлял Щербинин Ю.А. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения с последующим наездом на столб-мачту электроосвещения. Виновником ДТП признан водитель Столяров Н.Н., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате действий ответчика были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», и ему (Крылову В.Б.) в установленном порядке было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. Истцом была организована независимая оценка. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За доставку транспортного средства эвакуатором с места ДТП к месту осмотра ТС истцом уплачено <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой оценки составили <данные изъяты> руб. Полагал, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба сверх лимита выплат Страховщика, что составляет <данные изъяты> руб.). Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб. Стоимость услуг почтовой связи составила <данные изъяты> руб. В связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих прав, истцом были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. и услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать со Столярова Н.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., иные вынужденные расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Крылов В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Третье лицо Щербинин Ю.А. и представителя третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Крылова В.Б. по доверенности Лавров В.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает обоснованность заявленных требований, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизе находится в пределах 10% и является допустимой согласно Единой методике Банка России.

Ответчик Столяров Н.Н. и его представитель по заявлению Клюев А.С. в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере судебной экспертизы. Просили взыскать судебные расходы в разумных пределах. Ответчик просил учесть, что в результате ДТП также пострадал, поскольку принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу, материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Столярова Н.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Щербинин Ю.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Столяровым Н.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Виновным в совершении ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Столяров Н.Н. и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Крылову В.Б.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №, копией выплатного дела, заведенного Тульским филиалом САО «ВСК».

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Виновность водителя Столярова Н.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, и не оспаривалась в судебном заседании стороной ответчика.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 13, 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами ДТП и выплатного дела подтверждается, что гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО: Щербинина Ю.А. – в САО «ВСК» серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, Столярова Н.Н. – в СК «ЖАСО» полис серии ССС №.

При таких обстоятельствах в настоящем деле подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции), п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты> рублей.

Оценивая приведенные положения законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что у страховщика (САО «ВСК») перед потерпевшим Крыловым В.Б. возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной договором, то есть <данные изъяты> руб., поскольку вред был причинен имуществу только одного потерпевшего.

Из материалов выплатного дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.Б. обратился к Страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Столярова Н.Н. Страховщик признал случай страховым, и на основании результатов самостоятельно организованной оценки стоимости восстановительного ремонта выплатил Крылову В.Б. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд осуществляет всестороннее и полное исследование доказательств, устанавливает фактические обстоятельства дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему не возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб., при этом сослался на отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб.

Однако, исковые требования Крылова В.Б. суд находит подлежащими удовлетворению в части.

Суд отмечает, что под убытками (ст. 15 ГК РФ), в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в первоначальное состояние.

Поскольку между сторонами имелись разногласия о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Крылову В.Б. транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности; эксперт основывался, в том числе, на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки; в отчете изложена методика расчета стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов.

При этом суд также принимает во внимание, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применял справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ, использовал сведения о повреждениях автомобиля, указанные в акте осмотра ООО «Тульская Независимая Оценка».

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно (заключение) соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому придает ему доказательственное значение.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным САО «ВСК», и фактическим размером причиненного Крылову В.Б. ущерба по указанному случаю <данные изъяты>.).

Актами услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками ООО «<данные изъяты>» подтверждаются расходы истца в размере <данные изъяты> руб. на оплату эвакуатора к месту проведения осмотра и оценки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Общая сумма ущерба, причиненного Крылову В.Б. и подлежащая взысканию в его пользу с ответчика Столярова Н.Н. составит <данные изъяты> руб.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты> руб., то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет <данные изъяты> руб.

Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от того же числа подтверждается оплата истцом Крыловым В.Б. услуг по проведению оценки ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма относится к категории судебных расходов, которые истец вынужден был понести в связи с обращением за судебной зашитой нарушенного права.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО12., подтверждается, что истцом за выдачу доверенности на имя представителя Лаврова В.А. взыскано по тарифу 1300 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему усматривается, что за оказание юридических услуг, связанных с представительством интересов Крылова В.Б. в суде, истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, данную сумму, указываемую истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема оказанной Крылову В.Б. юридической помощи. Суд полагает, что денежная сумма, равная <данные изъяты> руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, за почтовые услуги по отправлению досудебной претензии истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крылова В.Б. к Столярову Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Столярова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Крылова В.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             /подпись/                                               С.В. Громов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2320/2015 в Пролетарском районном суде г. Тулы.