Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8995/2019 ~ М-4010/2019 от 12.04.2019

копия

Дело № 2-8995/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-004855-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбулина Александра Васильевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, управлению Судебного департамента в Красноярском крае о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хайбулин А.В. обратился в суд к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Назаровскому городскому суду в лице федерального судьи Борисовой И.Г. с исковым заявлением, в котором просит: возместить компенсацию морального вреда в размере 14 820 038,85 руб.; привлечь к установленной законом ответственности федерального судью Назаровского городского суда Борисову И.Г.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом Красноярского края, под председательством судьи Борисовой И.Г., вынесен приговор в отношении Хайбулина А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в данном приговоре указано о наличии у Хайбулина А.В. непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, наличия в его действиях особо опасного рецидива и признания этого обстоятельства отягчающим. Однако постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен – исключено указание о наличии у Хайбулина А.В. непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесен только в отношении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В указанной связи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец претерпел моральные и нравственные страдания, ввиду необоснованно назначенного судом наказания в особо строгих условиях содержания, которые оценивает в 14 820 038,85 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Хайбулина А.В. к Назаровскому городскому суду в лице федерального судьи Борисовой И.Г. о возмещении компенсации морального вреда, привлечении к ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УСД в Красноярском крае.

Истец Хайбулин А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные статьями 35, 39, 48 ГПК РФ Хайбулину А.В. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела; извещение истца суд полагает своевременным, поскольку, с учетом проведенной подготовки к судебному разбирательству, даты получения определения суда о подготовке с истребованием у истца доказательств ДД.ММ.ГГГГ и датой судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ему была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю – Русанов И.О. (по доверенности) просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика УСД в Красноярском крае – Мишинкин М.В. (по доверенности) в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В отсутствие на то возражений сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хайбулина А.В.

Выслушав Русанова И.О., Мишинкина М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта РФ или казна муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, приговором Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Хайбулин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание сроком на 14 лет в исправительной колонии особого режима.

Постановлением надзорной инстанции - президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № надзорное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворено, суд постановил:

«Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайбулина Александра Васильевича изменить:

исключить из них указания о наличии у Хайбулина непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наличии в его действиях особо опасного рецидива и признании этого обстоятельства отягчающим ответственность, о назначении наказания с учетом правил ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное ч. 4 ст. 111 УК РФ до 11 лет лишения свободы.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения».

Исходя из справки о судимости в отношении Хайбулина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю: ДД.ММ.ГГГГ Хайбулин А.В. осужден Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 4 ст.111 УК РФ, ст. 68, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым судом на ч.4 ст.111 УК РФ до 11 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ перемещен в <адрес>.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства по делу, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств противоправности действий должностных лиц Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, УСД в Красноярском крае или иных государственных органов, равно как не представлено и доказательств причинения ему нравственных страданий, либо нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, при том, что право на реабилитацию за Хайбулиным А.В. не признано, - суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Хайбулину А.В. вреда по заявленным им основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, а потому в удовлетворении искового заявления Хайбулина А.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хайбулина Александра Васильевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, управлению Судебного департамента в Красноярском крае о возмещении компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков