Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4058/2015 ~ М-3092/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-4058/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марусовой ФИО8 к АО «ЮниКредитБанк» о признании недействительным договора залога, состоящего из Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (утв. решением Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ, № заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л:

Истец Марусова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «ЮниКредитБанк» о признании недействительным договора залога, состоящего из Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (утв. решением Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № №) и заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон ООО «<данные изъяты>» с целью приобретения автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб., о чем заключен договор купли-продажи № №. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в день подписания договора, покупатель внес первоначальный взнос в размере <данные изъяты>., далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., покупатель должен был осуществить оплату оставшейся части платежа за счет кредитных средств, предоставленных филиалом ответчика в г. Воронеже на основании кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования автомобиля по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб»; во исполнение указанного договора страхования истцом ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком и истцом в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор; ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком вручено письмо-извещение о принятии автомобиля в залог; ДД.ММ.ГГГГ г. истцу представителями ООО «<данные изъяты>» был передан указанный выше автомобиль. Полагает, что на дату получения истцом письма-извещения о принятии автомобиля в залог собственником автомобиля являлось ООО «<данные изъяты>», то есть не залогодатель и не залогодержатель, как того требует п.п. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ. Истец не был вправе передавать автомобиль в залог ответчику, что указывает на отсутствие в договоре существенного условия - его предмета, и, следовательно, на недействительность норм договора о залоге, заключенного между истцом и ответчиком.

В судебном заседании истец Марусова О.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить. Полагала, что ответчик подменяет понятия ничтожных и оспоримых сделок, неверно трактует нормы гражданского законодательства, связанные со сроками исковой давности. Считала ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности на обращение с исковым заявлением в суд не подлежащим удовлетворению. Поддержала возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение с указанным иском в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанций серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., чека № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., письма-извещения о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., общих условий предоставления кредита, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком и истцом в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>. на покупку автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком истцу вручено письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, из которого следует, что в соответствии с общими условиями предоставления банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог и предложением (офетой) о заключении договора о залоге, содержащемся в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (заявление), предоставленным залогодателем в ЗАО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ года, банк сообщает о принятии ЗАО «ЮниКредитБанк» в залог автомобиля, указанного в заявлении.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Марусовой О.В. заключен договор о залоге.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и Марусовой О.В. заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» принимал на себя обязательства передать в собственность Марусовой О.В. автомобиль №

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., в день подписания договора, покупатель внес первоначальный взнос в размере <данные изъяты>., далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., принимал на себя обязательства произвести оплату оставшейся части платежа в соответствии с п. 2.1. в безналичном порядке за счет кредитных средств, предоставленных филиалом ЗАО «ЮниКредитБанк».

Обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» выполнено, и истцу был передан указанный выше автомобиль.

На основании объяснений представителя истца, письменных объяснений ответчика, справки, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Марусова О.В. досрочно исполнила кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит признать недействительным договор залога, указывая на его ничтожность в силу ст. 166, 168 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны существенные условия договора залога, такие как: в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

Залогодателем вещи может быть собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ "О залоге").

В соответствии с пунктом 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О залоге" договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона РФ "О залоге" (действующий на момент заключения договора) договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.

При этом предметом залога может любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем (п. 1 ст. 336 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ "О залоге").

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Таким образом, исходя из смысла названных норм, не является ограничением для залога то обстоятельство, что предмет залога на момент заключения договора у залогодателя может отсутствовать. В отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условиями договора залога, предусмотрено возникновение право залога в связи с приобретением автотранспортного средства Марусовой О.В.

Данные условия договора залога не противоречат нормам гражданского законодательства, залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует подпись на заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, письме-извещении о принятии автомобиля в залог.

Условия, содержащиеся в заявлении на предоставление кредита (п. 5.2), письме-извещении о принятии автомобиля в залог, общих условий, указывают, что право залога возникает у банка с момента приобретения залогодателем имущества, что не исключает возможность заключения договора залога до этого момента.

При таких обстоятельствах, доводы истца о признании указанного выше договора залога ничтожным, в силу 8 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку оспариваемый договор заключен в отношении имущества, приобретаемого залогодателем в будущем, что не противоречит требованиям законодательства, действующего на момент заключения договора.

Ответчиком заявлено о применении последствий, связанных с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ года.

Трехгодичный срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

С исковыми требованиями в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, в установленный законом срок.

По указанным основаниям доводы возражения ответчика о пропуске срока являются необоснованными.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., производны из требований, в удовлетворении которых судом отказано, а, следовательно, данная часть требований также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказов в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марусовой ФИО9 к АО «ЮниКредитБанк» о признании недействительным договора залога, состоящего из Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (утв. решением Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №) и заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: