Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2019 (2-3742/2018;) ~ М-2575/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                           Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                     Домниченко С.Д.,

    с участием истца    Долганова А.А.,

представителя истца                                                                   Карманова П.Е.,

    представителя ответчиков    Деменко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долганова А. А.ча к Долгановой Е. А., Куделиной Е. А. о взыскании денежных средств,

      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 24 февраля 2016 года между истцом, Долгановой Е.А., Куделиной Е.А.- с одной стороны и Сурневым Д.В.- с другой заключен договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Истец владел 1/4 долей указанной квартиры.

Из договора следует, что Сурнев Д.В. передал продавцам 600 000 рублей за счет собственных средств и 3 350 000 рублей за счет заемных средств, полученных в кредитной организации. Долганова Е.А. и Куделина Е.А. являются родными дочерями истца, и он надеялся, что по результатам сделки ему будет передана соответствующая праву собственности доля денежных средств в размере 987 500 рублей. В момент сделки Долганова Е.А. обещала истцу передать денежные средства, на момент расчета истца не было, забрать сразу денежные средства у покупателя не получилось. Покупатель передал его часть средств ответчику. Вечером, в день расчета, при разговоре по телефону с Долгановой Е.А., она предложила передать истцу денежные средства на следующий день, однако до настоящего времени расчет не произвела.

Предполагает, что его денежные средства потрачены на приобретение иной недвижимости, на строящуюся квартиру № *** в комплексе «Лазурный берег» (квартал 345, литер 5, г. Благовещенска).

Считает, что его права затронуты, поскольку являясь сособственником проданной квартиры, он должен был при расчете за ее продажу получить соответствующую компенсацию, однако этого не произошло.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на завладение ответчиками его денежными средствами путем обмана, просит взыскать с Куделиной Е. А. в сумме 987 500 рублей. От исковых требований к Долгановой Е. А. отказался. Отказ от иска в отношении этого ответчика принят судом, что отражено в определении от 19 марта 2019 года.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, привели доводы аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что Долганов А.А. не знал о распределении дочерями денежных средств, полученных от продажи квартиры. Показания свидетелей нельзя принимать в качестве надлежащих доказательств, поскольку они противоречивы. Изначально денежные средства от продажи квартиры распределялись на Куделину Е.А. и истца, про покупку квартиры Долгановой Е.А. и к тому же с привлечением ее материнского капитала речи не шло. Подпись в расписке принадлежит истцу, однако поскольку отсутствует оригинал, ее следует считать ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нее могли подставить подпись истца, а свидетельскими показаниями подлинность расписки не может быть подтверждена. Договора дарения не составлялось, а это значит, что его нет. Каким образом его подпись появилась в данной расписке – не знает, но уже в ходе рассмотрения дела судом представитель его дочерей просила, чтобы он расписался на лист бумаги для якобы сверки его подписи. Полагает, что впоследствии эта подпись и была скопирована на указанную расписку. Заявил о подложности доказательства - оспариваемой расписки.

В прошлом судебном заседании ответчик Долганова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции представила письменные пояснения. Дополнительно указала, что в совместной собственности истца и ответчиков находилась проданная квартира *** по ул. *** г. Благовещенска.

В 2013 году совместно было принято решение о ее продаже, а вырученные денежные средства будут потрачены следующим образом: планировалось купить две квартиры: одну для сестры – Куделиной Е.А., другую для проживания отца - Долганова А.А., с условием, что квартира для него будет оформлена на ответчика (Долганову Е.А.) и ее детей, поскольку для покупки планировалось привлечь средства ее материнского капитала. Кроме того Долганов А.А. сам настаивал на том, чтобы на него ничего не оформлялось, так как он имел большие долги перед банком и боялся, что у него смогут забрать квартиру.

В январе 2016 годна нашли покупателя на квартиру - Сурнева Д.В. 24 февраля 2016 года заключили сделку купли-продажи. Квартиру продали за 3 350 000 рублей. Доля каждого составляла 837 500 рублей. При составлении договора купли-продажи в агентстве недвижимости она подготовила для банка расписку на сумму 600 000 рублей, заполнила ее своей рукой, но Сурнев Д.В. эти денежные средства реально не передавал.

Передачу денежных средств, полученных от банка, запланировали на 26 февраля 2016 года. Вечером указанного дня она, Куделина Е.А., Долганов А.А. пришли в офис ПАО «Сбербан России» на ул. ***. На улице их ожидал племянник Долганова А.А. – Свидетель1, чтобы отвезти полученные денежные средства к себе домой, так как у него одного имелся сейф.

Сурнев Д.В. получил в банке 3 350 000 рублей, затем он и Долганов А.А. пересчитали их на машинке в банке, после этого все вместе вышли из банка. Затем, следуя договоренности, она, Куделина Е.А. и Сурнев Д.В. сели в автомобиль к Свидетель1, а Долганов А.А. остался на улице с женой Сурнева Д.В. В автомобиле Сурнев Д.В. передал каждому из них троих часть денежных средств, они их еще раз пересчитали, затем Свидетель1 положил их в бардачок, между сиденьями. Сурнев Д.В вышел из машины, ее и Куделину Е.А. Свидетель1 отвез домой, а денежные средства в размере 3 350 000 рублей он забрал с собой и поместил у себя дома в сейф.

29 февраля 2016 года они все вместе пришли к Свидетель1 - забрать деньги, после этого он должен был отвезти ее и Куделину Е.А. с деньгами для того, чтобы они рассчитались за квартиры, которые ранее присмотрели.

Ей должно было быть передано 1 350 000 рублей, Куделиной Е.А. 2 000 000 рублей, исходя из их договоренности с Долгановым А.А. Свидетель1 поинтересовался - почему Долганову А.А. не надо передавать денежные средства, на что Долганов А.А. ответил, что он свою долю от продажи квартиры 837 500 рублей дарит Куделиной Е.А. Зная тяжелый характер Долганова А.А., Свидетель1 попросил составить документ о том, что деньги подарены, и он оставит себе копию на всякий случай, чтобы к нему не было претензий.

Куделина Е.А. написала расписку, что она получила в дар от Долганова А.А. и Долгановой Е.А. деньги, они все расписались на ней. Свидетель1 сделал копию, а оригинал отдал Долганову А.А. Затем он отвез их с деньгами, и они рассчитались за приобретенные квартиры - каждый за свою.

Ее доля и доля ее дочери от продажи квартиры составила 1 675 000 рублей, но она получила 1 350 000 рублей, остальные деньги подарила Куделиной Е.А. на покупку квартиры.

Денежных средств, принадлежащие Долганову А.А., она не получала, он сам распорядился своей долей в размере 837 500, подарив ее Куделиной Е.А. 29 февраля 2016 года.

В настоящее время квартира, приобретенная для проживания Долганова А.А., стоит пустая с тех пор, как он, пожив в ней непродолжительное время, выкинул вещи и ушел из нее.

Когда Долганов А.А. заселился в квартиру, она составила договор безвозмездного пользования указанной квартирой, с его правом пожизненного проживания, но он отказался его подписывать, так как в договоре прописано, что он должен оплачивать коммунальные платежи. Кроме этого, он хотел сделать перепланировку квартиры, разбив стены, она запретила это делать, пояснив, что сначала нужно получить разрешение, после этого он ушел. На предложения заезжать и жить в ней он отказывается.

В прошлом судебном заседании ответчик Куделина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции представила письменные пояснения. Поддержала позицию Долгановой Е.А. Дополнительно указала, что квартиру, которую оформили на Долганову Е.А., выбирал сам Долганов А.А., но поскольку она сдавалась осенью 2016 года, они с сестрой предложили ему снять квартиру. Но он сказал, что ему предстоят большие траты по ремонту новой квартиры, и он будет проживать бесплатно у своего знакомого в подвале.

После того как Долганова Е.А. заключила договор и рассчиталась за квартиру, Долганов А.А. заявил, что ему не нравится эта квартира и он хочет чтобы Долганова Е.А. забрала деньги, а он вложит их в «Дом на набережной», в двухкомнатную квартиру, первоначальный взнос составлял около 800 000 рублей, а полностью двухкомнатная квартира стоила гораздо дороже. Ему все говорили, что это очень дорого, он залезет в долги, в итоге не будет ни денег, ни квартиры. Долганов А.А. не хотел ничего слушать, поругался со всеми, подал заявление в полицию, чтобы ему вернули деньги.

После сдачи квартиры он на некоторое время переехал туда, его обеспечили необходимыми вещами. Долганов А.А. хотел убрать батареи отопления, снести перегородки в квартире, но Долганова Е.А. ему запретила. Долганов А.А. говорил, что не будет там жить, поскольку Долганова Е.А. предложила ему платить коммунальные платежи, а поскольку она не разрешает ему убрать стены, батареи, он платить не будет, и пусть она сама платит за пустую квартиру.

В настоящее время Долганова Е.А. не возражает, чтобы Долганов А.А. проживал в квартире, которую он сам же и выбрал, а она готова помочь ему сделать необходимый ремонт. С самого начала это так и предполагалось сделать.

В судебном заседании представитель Долгановой Е.А. и Куделиной Е.А., возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции представила письменные пояснения, поддержал позицию своих доверителей.

В прошлом судебном заседании представитель Сурнева Д.В., оставил разрешение спора на усмотрение суда. В обоснование своей позиции пояснил, что квартиру приобрел за 3 950 000 рублей. Долганова Е.А. получила наличными 600 000 рублей, точную дату сказать не смог. Оставшуюся сумму 3 350 000 рублей он снял наличными в банке и передал их продавцам, а именно Долгановой Е.А. При пересчете денежных средств присутствовал Долганов А.А. Как продавцы в дальнейшем распорядились денежными средствами – не знает.

Ответчики Долганова Е.А., Куделина Е.А., третье лицо Сурнев Д.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно материалам дела, 18 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи Куделина Е.А., Долганов А.А., Долганова Е.А., действующая за себя и по доверенности за Долганову А.С., продали Сурневу Д.В. квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. В соответствии с п. 3 договора, стороны оценили квартиру в 3 950 000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию. Доля Долганова А.А. в праве собственности на указанную квартиру составляла 1/4. Денежные средства покупатель оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской Долгановой Е.А. от 24 февраля 2016 года на сумму 600 000 рублей и выпиской о движении денежных средств Сурнева Д.В. от 30 июля 2018 года, копией расходно-кассового ордера № 185-10 ПАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение № 8636 от 26 февраля 2016 года на сумму 3 350 000 рублей.

Согласно позиции истца, он должен был получить за свою долю 987 500 рублей, однако денежные средства до настоящего времени ответчик ему не передал, завладев ими путем обмана.

03 июня 2016 года в МО МВД России «Благовещенский» из прокуратуры г. Благовещенска поступило заявление Долганова А.А. по факту мошеннических действий Долгановой Е.А. (КУСП № 13924/4902).

26 июля 2017 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Согласно позиции ответчиков, Долганов А.А. подарил денежные средства в размере своей доли, вырученные от продажи квартиры, Куделиной Е.А., что подтверждается копией расписки от 29 февраля 2016 года, в которой указано, что «Я, Куделина Е.А. получила в дар от сестры Долгановой Е.А. 325 000 рублей и от отца Долганова А.А. 837 500 рублей после продажи квартиры по адресу: ***». Указанная расписка подписана тремя неразборчивыми подписями. Подлинник расписки суду представлен не был. При этом истец Долганов А.А. оспаривает как изготовление такой расписки, так и ее подписание им, утверждая, что образец его подписи на чистом листе бумаги был дан им представителю его дочерей, который использовал его в изготовлении указанной подложной расписки.

Суд принимает довод истца и его представителя о недопустимости как доказательства расписки от 29 февраля 2016 года в силу положений ч.7 ст. 67 ГПК РФ, ввиду отсутствия подлинника этого документа у сторон и оспаривания истцом доводов ответчиков об обстоятельствах его изготовлении и его подписания им. Таким образом, эта расписка не может служить доказательством возражений ответчиков.

В соответствии со ст. 128, 140 ГК РФ, поскольку деньги являются вещью и объектом гражданских прав, на них распространяются положения главы 32 ГК РФ о дарении.

Согласно ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

С учетом положений ч.2 ст. 159 ГК РФ, в случае сделок, исполняемых в момент их совершения, такая сделка может совершаться устно, даже если закон устанавливает для нее письменную форму, и при этом использование свидетельских показаний при доказывании факта ее совершения и ее содержания при возникновении споров не исключается. Иначе говоря, если закон, устанавливая для той или иной сделки простую письменную форму, не говорит о ничтожности в качестве последствия нарушения этого требования, то сделка, исполняемая в момент ее совершения, выпадает из-под действия правила о письменной форме.

Из анализа приведенных норм права следует вывод, что сделка дарения истцом денежных средств дочери Куделиной Е.А., исполненная при ее совершении 29 февраля 2016 года, могла быть совершена в устной форме. Соответственно, это не лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, по ходатайству ответчиков в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3

Свидетель Свидетель1 пояснил, что истец – это его дядя, ответчики двоюродные сестры. Долгановы решили продать свою квартиру, расположенную по адресу: ***. До продажи они договорились, что на эти деньги Долганова Е.А. и Куделина Е.А. приобретут себе квартиры. Денежные средства за долю Долганова А.А. ему не передают, а вкладывают их в квартиру, которую оформляют на Долганову Е.А. Свидетель лично присутствовал при данном разговоре между сторонами. Денежные средства в сумме 3 350 000 рублей, вырученные от продажи квартиры, передавались в его машине, при этом присутствовали все стороны сделки. Указанные денежные средства отдали ему на хранение, поскольку впереди были выходные, а у него в квартире есть сейф. В понедельник к нему домой пришли Долгановы. Долганов А.А. сказал, что дарит свою долю Куделиной Е.А., она написала расписку, все ее подписали. Оригинал расписки он передал Долганову А.А., копию оставил себе, которую представил в судебном заседании. После этого Долганова Е.А. и Куделина Е.А. поехали оплачивать свои квартиры. В приобретенной Долгановой Е.А. квартире Долганов А.А. прожил некоторое время, затем сам ушел из нее, по какой причине – не знает.

Свидетель Свидетель4 пояснила, что знакома с истцом и ответчиками - познакомились при покупке их квартиры, которую приобрели за 3 950 000 рублей. Брали ипотеку на сумму 3 350 000 рублей, а 600 000 рублей отдали за счет личных накоплений. Когда передавался первый взнос 600 000 рублей, пояснить не смогла. 3 350 000 рублей передавали Долгановым в конце февраля 2016 года около банка, присутствовали все. Около банка Долгановых ждала машина, все сели в нее, пересчитали деньги, Долгановы сказали, что все в расчете. После этого она с мужем отвезла Долганова А.А. домой. Кто именно забрал указанные деньги - пояснить не смогла.

Свидетель Свидетель3 пояснил, что истец – его брат, ответчики – племянницы. Знает, что Долгановы в феврале 2016 года продали свою квартиру, расположенную по адресу: ***, за 3 350 000 рублей. Весной 2016 года свидетель разговаривал с Долгановым А.А. Тот сказал, что выбрал квартиру на «Лазурном берегу», но оформлять ее будут на Долганову Е.А., поскольку у него очень много долгов, непогашенных кредитов. При этом Долганова Е.А. добавит денежные средства на покупку этой квартиры из средств своего материнского капитала. Через некоторое время Долганов А.А. поменял свое отношение и решил ехать на постоянное место жительства в Крым. Свидетель объяснял ему, что делать этого не надо, поскольку у него есть квартира, где он может спокойно жить. Знает, что его долю от продажи квартиры получила Куделина Е.А.

Показания свидетелей Свидетель1, Свидетель3, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они согласуются между собой, совпадают с доводами ответчиков, и кладутся судом в основу решения по данному делу. Показания свидетеля Свидетель4 не отвечают признакам относимости доказательств по вопросу дарения денег Долгановым А.А. Куделиной Е.А., обмана Долганова А.А. Куделиной Е.А., а потому не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Оценивая показания допрошенных свидетелей Свидетель1 и Свидетель3 в совокупности с доводами ответчиков и материалами дела, суд считает доказанными обстоятельства того, что истец и его дочери пришли к устной договоренности о продаже принадлежащей им квартиры и решили вырученные денежные средства направить на приобретение квартир Долгановой Е.А. и Куделиной Е.А., при этом денежные средства за проданную долю Долганов А.А. подарит Куделиной Е.А. Проживать он будет в квартире, приобретенной на имя Долгановой Е.А. с использованием средств ее материнского капитала.

Дальнейшие события, установленные судом, подтверждают как этот вывод, так и добросовестные действия сторон в рамках этого соглашения в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ. Так, 29 февраля 2016 года денежные средства, вырученные от продажи квартиры в сумме 837 500 рублей (доля истца), во исполнение ранее достигнутых договоренностей истцом были переданы Куделиной Е.А. в присутствии Долгановой Е.А. и Свидетель1 В тот же день Долганова Е.А., действуя за себя и ребенка, заключила договор № 023 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале 345, литер-5, предметом которого являлось приобретение однокомнатной квартиры на 4 этаже, выбранной по инициативе истца, в которую тот после ввода дома в эксплуатацию вселился и проживал до конфликта с дочерью. Только в июне 2016 года он обратился с заявлением в прокуратуру г. Благовещенска с требованием о возврате 837 500 рублей.

В нарушении 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у него существенного заблуждения при совершении сделки дарения денежных средств, относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, выразившегося как в завладении деньгами истца, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий.

    Оснований для отмены дарения в силу ст. 578 ГК РФ также не имеется.

Также суд принимает во внимание, что истец не выдавал доверенность Долгановой Е.А. на приобретение квартиры на его имя, без чего это было сделать невозможно, сам не участвовал в заключении договора № 023 от 29 февраля 2016 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, хотя знал о его наличии, что подтверждает доводы ответчиков о наличии предварительной договоренности о дарении им суммы, вырученной от продажи квартиры, Куделиной Е.А., а также приобретении квартиры для него на имя Долгановой Е.А.

Оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Долганову А. А.чу в удовлетворении исковых требований к Куделиной Е. А. о взыскании денежных средств в сумме 987 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2019 г.       А.В. Горбаконенко