Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-257/2021 от 09.08.2021

Производство № 11-257/2021

УИД 0ID189168430ID2

Мировой судья Левин А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 августа 2021 года                                              г.Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпин ченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЛН на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 28 апреля 2021 года,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства, обосновывая требования тем, что мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 14 октября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ЛН в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору №629/0956-0000891 от 13 августа 2012 года в размере 441 332 рубля 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины – 3 806 рублей 66 копеек.

    20 ноября 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №6999, согласно которому заявитель принял право требования Банк ВТБ 24 (ПАО), в том числе к ЛН по возврату денежных средств, возникшее на основании судебного приказа от 14 октября 2016 года.

    Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 28 апреля 2021 года удовлетворено заявление ООО «СКМ», произведена замена взыскателя – Банк ВТБ 24 (ПАО) по гражданскому делу №2-3433/2016 на его правопреемника ООО «СКМ».

    В частной жалобе ЛН, не согласившись с указанным определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать заявителю в замене взыскателя. Указывает, что уступка права требования от банка произошла без ее согласия.

    Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

    Обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения пункта 2 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующему.

    Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

    По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

    В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Согласно пункту 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

    Судом установлено, что 14 октября 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 на основании заявления Банк ВТБ 24 (ПАО) вынесен судебный приказ о взыскании с ЛН в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору №629/0956-0000891 от 13 августа 2012 года в размере 441 332 рубля 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 806 рублей 66 копеек.

    20 ноября 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №6999, согласно которому заявитель принял право требования Банка ВТБ 24 (ПАО), в том числе к ЛН по возврату денежных средств, возникшее на основании судебного приказа от 14 октября 2016 года, по кредитному договору №629/0956-0000891 от 13 августа 2012 года в размере 445 138 рублей 90 копеек.

    Условий о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, кредитный договор, заключенный 13 августа 2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ЛН, не содержит.

    Допустимых относимых доказательств того, что ЛН произведено исполнение обязательства, установленного судебным приказом мирового судьи от 14 октября 2016 года, цессионарию или первоначальному кредитору, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не истек.

    Правильно установив правоотношения сторон, обстоятельства имеющие значение для дела, применив к ним нормы права их регулирующие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены взыскателя по гражданскому делу №2-3433/2016 по заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ЛН суммы задолженности по кредитному договору №629/0956-0000891 от 13 августа 2012 года.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 10).

    Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 11).

    Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

    Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для должника – ЛН имеет существенное значение, не имеется, следовательно, ее согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, запрет на уступку требования третьим лицам кредитный договор не содержит.

    Размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону, уступка произошла на стадии принудительного исполнения судебного акта.

    Установив, что на основании договора №6999 от 20 ноября 2017 года ООО «СКМ» переданы права требования к физическим лицам, в том числе к ЛН, вытекающие из договора №629/0956-0000891 от 13 августа 2012 года, мировой судья пришел к выводу о выбытии кредитора в спорном правоотношении и удовлетворении заявления о правопреемстве.

    С таким выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку замена взыскателя не нарушает прав заинтересованного лица – должника, объем уступаемых прав установлен договором уступки и приложением к нему, передача прав фактически состоялась, цена по договору уплачена, уведомления об уступке прав требования направлены должнику в установленном порядке.

    При таких данных, выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем, определение отмене не подлежит.

    Иные доводы частной жалобы, оспаривающие определение суда, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного определения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

    Основания к отмене или изменению определения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

    В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ЛН – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                 А.А. Касымова