Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-289/2021;) ~ М-241/2021 от 16.11.2021

Дело № 2-21/2022

УИД: 24RS0047-01-2022-000431-63

Категория 2.203г

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                              гп. Северо-Енисейский

                                             Красноярского края

Северо-Енисейский районный Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Жарниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями к ФИО3 Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 кредит в сумме 400 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, предполагаемым наследником является ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 438 652,95 руб., в том числе просроченный основной долг – 359 464,44 руб., просроченные проценты– 79 188,51 руб., которую истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 568,53 руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной почтой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что ответчик о наличии в суде настоящего спора уведомлен надлежащим образом, неполучение почтового уведомления суда о вызове в судебное заседание, в соответствии ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

С согласия истца, выраженного в иске, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, на основании которого Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 400 000 руб. под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 138-140).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО2(л.д. 8).

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 438 652,95 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 359 464,44 руб., задолженность по процентам – 79 188,51 руб. (л.д. 97). Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным Северо-Енисейским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92. 154).

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору на момент смерти заемщика погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования после смерти его матери ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, площадью 69,7 кв. м.

Из материалов наследственного дела № по смерти ФИО2 следует, что кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 572 167, 38 руб. (л.д. 177). При этом свидетельств о праве на наследство никому не выдавалось.

Исходя из решения Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО1 принял наследство после смерти заемщика ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО1 принял наследство на общую сумму 572 167, 38 руб.. после смерти матери ФИО2

Сведений об иных наследниках, обратившихся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 материалы дела не содержат.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что они не подтверждают факт перехода к ФИО3, в порядке наследования, имущества умершей ФИО2, в связи с чем требование о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В силу вышеприведенной ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из содержания указанных правовых норм с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Такие наследники должника становятся на место должника и отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которое составляет 572 167, 38 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, ответчиком не оспорен, платежных документов о внесении ответчиком в счет погашения кредита каких-либо денежных средств, доказательств, опровергающих тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а потому суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, круг наследников после смерти заемщика, судом определен, наследником является надлежащий по делу ответчик – ФИО1, который принял наследство после смерти матери.

Бесспорных доказательств осведомленности кредитора о смерти заемщика по договору кредитования, а также намеренного длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательств, вытекающих из указанного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено злонамеренных действий кредитора в части сокрытия наличия обязательств заемщика перед банком, с целью увеличения долга. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из материалом дела, после смерти заемщика обязательство по ежемесячному погашению кредита ответчиком ФИО1, как наследником, принявшим наследство, не исполнялось, в установленный договором срок кредит не был возвращен, соответственно, кредитор не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, что свидетельствует о допущенном должником существенном нарушении обязательств по кредитному договору и наличии оснований для его расторжения в судебном порядке, в связи с чем, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО2, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 586,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по настоящему гражданскому делу подлежат распределению из расчета: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, что составляет 7586,53 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей, подлежит возврату истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к ФИО3, ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичного акционерного общества «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 сумму задолженности по кредитному договору в размере 438 652,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7586,53 руб., всего взыскать 446 239 (четыреста сорок шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 48 копеек.

Возвратить ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                        М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2022 года.