Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2015 от 01.06.2015

дело №10-7/2015

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            об оставлении постановления без изменения

г.Борисоглебск                                 15 июня 2015 года

     Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи ЖАБИНА В.И.

при секретаре СИДОРОВОЙ Е.Д.

с участием:

    государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного     прокурора РОДИОНОВА В.Д.,

    осужденной СУШКОВОЙ И.Б.,

    его защитника адвоката МАКСИМОВОЙ О.С., представившей удостоверение №№     и     ордер №№, -

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сушковой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы – <адрес> – <адрес>, <данные изъяты>, не судимой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района ФИО1. от 14 мая 2015 года и         

                    установил:

        21 ноября 2014 года мировым судьёй судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области Сушкова И.Б. осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

    Обжалуемым ею постановлением мирового судьи от 14 мая 2015 года исправительные работы в размере не отбытого срока 03 месяца и 15 дней по представлению Борисоглебского филиала Воронежской уголовно-исполнительной инспекции (ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области») заменены ей лишением свободы на срок 01 месяц и 05 дней с отбыванием его в колонии-поселении; срок этого наказания исчисляется осужденной с 14 мая 2015 года, т.к. в тот же день она была взята под стражу и содержится в СИЗО-2 г.Борисоглебска.

    Своё решение о замене не отбытого Сушковой наказания в виде исправительных работ суд первой инстанции мотивировал тем, что она злостно уклонялась от отбывания этого наказания: с 22 декабря 2014 года осужденная Сушкова работала уборщиком помещений в <данные изъяты>, где с 26 марта по 03 апреля 2015 года допустила прогулы, в связи с чем 03 апреля того же года в инспекции ей было объявлено письменное предупреждение о возможной замене исправительных работ лишением свободы и предложено с 06 апреля 2015 года возобновить работу в том же ОАО, однако в этот день она на работу не вышла и 07 апреля 2015 года была уволена за прогулы по п. «а» ч.1 ст.81 УК РФ.

    В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи и своих объяснениях в судебном заседании апелляционной инстанции Сушкова указала на то, что судом первой инстанции не учтена причина, по которой она не смогла работать в <данные изъяты>: тяжёлая работа, не соответствующая состоянию её здоровья, а также не было учтено и то обстоятельство, что до судебного заседания 14 мая 2015 года она трудоустроилась, т.е. 21 апреля 2015 года заключила договор подряда с <данные изъяты> на выполнение работ по вязанию чулочно-носочных изделий; далее по её мнению суд не обсудил вопрос об освобождении её от наказания по амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

        Выслушав осуждённую Сушкову И.Б. и её защитника адвоката Максимову О.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просивших суд второй инстанции вынести новое постановление с отказом в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, исследовав материалы дела и заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление мирового судьи без изменения, суд также не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

    Согласно ст.45 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания; злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

    Из материалов рассматриваемого дела следует, что приведённые нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при замене Сушковой исправительных работ лишением свободы не нарушены: после совершённого ею прогулов с 26 марта по 03 апреля 2015 года она была в письменной форме предупреждена о возможности в случае повторения нарушений порядка и условий отбывания наказания замены исправительных работ лишением свободы; не сделав правильных выводов, Сушкова вопреки предписанию уголовно-исполнительной инспекции не возобновила работу в <данные изъяты> и обоснованно была уволена за прогулы; при этом она в своих объяснениях от 07 апреля 2015 года указала, что прогулы совершила без уважительной причины и оправдательного документа не имеет (л.д.44)

Из содержания ст.389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

    Материалы дела о замене Сушковой исправительных работ лишением свободы свидетельствуют о том, что указанных оснований по настоящему делу не выявлено и о них не заявлено осужденной Сушковой, поэтому постановление мирового судьи от 14 мая 2015 года следует признать законным и обоснованным, а доводы Сушковой – надуманными и не влекущими отмену или изменение обжалуемого ею постановления.

    Её ссылка на состояние здоровья не может быть принята во внимание, т.к. не подтверждена медицинскими документами и, кроме того, оно не давало ей право на прогулы; не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что Сушкова 21 апреля 2015 года заключила договор подряда, поскольку этот договор не является трудовым договором, в рамках которого осужденный исполняет приговор и отбывает наказание в виде исправительных работ; кроме того, он был заключен после допущенных Сушковой нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

    Согласно п/п 6 п.13 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года не подлежат амнистии осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания; поскольку Сушкова признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, то она не подлежит освобождению от этого наказания по амнистии.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд

                    постановил:

         постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области ФИО1 от 14 мая 2015 года в отношении Сушковой И.Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу Сушковой И.Б. – без удовлетворения.

            Председательствующий