Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-2374/2014;) ~ М-2411/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-13/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Суворова М.Ю.,

представителя истца – Маджуга С.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре Гнатышиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», Кашину П.Л. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Березин В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Кашину П.Л. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, <дата> между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства, выдан полис. Договор заключен по риску «КАСКО» («хищение» + «ущерб»). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

<дата> в <данные изъяты> час. на <...>» по вине водителя Кашина П.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В результате произошедшего ДТП наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля. В связи с наступлением события имеющего признаки страхового он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы. Однако заявление было оставлено без удовлетворения. Направленная в адрес страховой компании претензия также оставлена без удовлетворения. В результате ДТП ему также были причинены телесные повреждения: рана области левого голеностопного сустава, закрытый перелом тела грудины, перелом внутренней лодыжки левой голени, закрытый перелом пяточной кости, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем он проходил лечение в отделении травматологии. В связи с ДТП он пережил сильный испуг за себя, находился в шоковом состоянии, испытал нервный стресс, нравственные переживания в связи с временным ограничением продолжать активную жизнь, в результате болевых ощущений у него был нарушен сон.

Просит взыскать с ООО «СК Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с Кашина П.Л. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оценке <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

     В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца – Маджуга С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, уточнив требования в части взыскания убытков: просил взыскать расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО «СК «Согласие».

     Ответчик - ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном суду отзыве исковые требования не признал по тем основаниям, что застрахованное транспортное средство в поврежденном виде не было предъявлено для осмотра; не было выражено волеизъявление страхователя о способе выплаты страхового возмещения; истцом не был представлены водительское удостоверение, банковские реквизиты, письмо банка о погашении кредитной задолженности, отказ выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страхователя; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес страховщика направлена не была; к исковому заявлению не приложены документы, указанные в приложении, в том числе документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (л.д. 205-207 т.1)

Ответчик Кашин П.Л. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Размер морального вреда полагает завышенным (л.д. 150-151 т.1)

3-е лицо на стороне ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

     Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

     Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Березиным В.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, что подтверждается полисом серии № от <дата> (л.д. 7).

Объектом страхования являлось принадлежащее истцу Березину В.А. на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е № регион.

Договор страхования заключен по рискам «КАСКО», («хищение» + «ущерб») сроком на 1 год и действителен в период с 12.00 часов <дата> по 23.59 часов <дата>. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб.

<дата> в <данные изъяты> час. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Кашин П.Л., управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с движущейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей на праве собственности Березину В.А. (л.д. ).

Вина водителя Кашина П.Л. в нарушении п.1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 10.1, п. 8.1, п. 9.1, п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации объективно подтверждается приговором <...> районного суда <...> от <дата>, которым Кашин П.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 104-105 т.1)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в связи с чем восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, что объективно подтверждается отчетом № от <дата>, и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Объем и характер механических повреждений автомобиля истца отражены в акте осмотра транспортного средства от <дата> № и отчете № от <дата>, составленными специалистом-оценщиком Независимого оценочно-правового центра Д. (л.д. 24-52). Данные механические повреждения также нашли отражение в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 8), и ответчиками в судебном заседании не опровергнуты.

Невыполнение водителем Кашиным П.Л. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 8.1, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Березина В.А, судом не установлено.

Факт принадлежности автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, истцу Березину В.А. на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12), паспортом транспортного средства (л.д. 117-118).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету № от <дата>, составленному специалистом-оценщиком Независимого оценочно-правового центра Д., рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии <данные изъяты> руб., рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного транспортному средству с учетом стоимости годных остатков и материалов по состоянию на <дата> – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д. 24-52)

Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали рыночную стоимость транспортного средства до и после аварии, а также стоимость годных остатков, определенную специалистом-оценщиком в представленном истцом отчете, в материалах дела не имеется и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО «СК «Согласие» суду не представлено.

Не доверять представленному истцом отчету, у суда правовых оснований не имеется, поскольку он основан на акте осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 37-38 т.1), отвечает признакам достоверности и допустимости, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. Несоответствия механических повреждений, указанных в отчете, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> судом не установлено, возражений по перечню повреждений от ответчиков не поступило.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что размер причиненного ущерба в представленном истцом отчете рассчитан не на дату совершения ДТП, а на <дата> г., являются надуманными и опровергаются отчетом (л.д. 25), а также справкой специалиста-оценщика Независимого оценочно-правового центра Д. о допущенной в отчете опечатке.

В связи с наступлением события имеющего признаки страхового <дата> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, приложив при этом все необходимые документы, что подтверждается копией заявления (л.д. 16 т.1), сопроводительным письмом (л.д. 221 т.1). На данное заявление <дата> страховой компанией ему был направлен ответ о необходимости представления транспортного средства на осмотр. При этом дата и место проведения осмотра застрахованного транспортного средства страховщиком со страхователем согласована не была.

На организованный истцом осмотр поврежденного транспортного средства <дата> страховщик явку своего представителя не обеспечил, несмотря на то, что о времени и месте производства осмотра был извещен заблаговременно путем направления телеграммы (л.д. 18, 19 т.1). В связи с тем, что самостоятельное безопасное движение транспортного средства являлось невозможным, осмотр был произведен по месту стоянки застрахованного транспортного средства, что не противоречит требованиям пункта 10.1.3.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» <дата>

Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» <дата> под конструктивной гибелью понимается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

<дата> истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., с приложением документов, указанных в приложении, в том числе отчета об оценке, банковских реквизитов (л.д. 111-112). Указанные документы были получены ответчиком <дата> г., что подтверждается информацией с сайта: Почта России, отслеживание почтовых отправлений (л.д. 114).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ч.2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из условий договора страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Березиным В.А., выгодоприобретателем по данному договору являлось ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем из информации, содержащейся в справке ООО «<данные изъяты>» от <дата> г., установлено, что обязательства по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> Березиным В.А. исполнены в полном объеме ( л.д. 116).

От своих прав на застрахованное транспортное средство истец в предусмотренном договором страхования порядке не отказывался, соответствующее уведомление в адрес страховщика не направлял. Порядок и условия варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренные пунктом 11.1.8.2 Правил страхования, при котором страхователь передает транспортное средство страховщику, истцом соблюдены не были, дополнительное соглашение о порядке урегулирования убытка и об отказе от прав на застрахованное транспортное имущество в пользу страховщика между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено не было.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права в их совокупности и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства («конструктивная гибель») будет считаться исполненной в случае выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.1.8.1 Правил страхования.

С учетом вышеприведенных норм права, неудовлетворение страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения в части взыскания разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков, суд не может признать законным и обоснованным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом в страховую компанию не были представлены банковские реквизиты; документы, подтверждающие размер ущерба; истец не обращался в страховую компанию с досудебной претензий являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются письменными доказательствами: направленной в адрес страховщика письменной претензий от <дата> г., содержащей в приложении указанные сведения (л.д. 110-111), а также информацией о получении претензии страховщиком <дата> г., содержащейся на сайте «Почта России» (л.д. 114).

Доводы ООО «СК «Согласие» о непредставлении истцом письма банка о погашении кредитной задолженности суд находит несостоятельными, поскольку банк имел возможность провести проверку по представленным истцом документам, в том самостоятельно числе запросить сведения о наличии либо отсутствии задолженности по кредиту в банке, однако своим правом не воспользовался. Доводы представителя истца о направлении указанных сведений в страховую компанию посредством услуг электронной почты, страховщиком не опровергнуты. Более того, справка об отсутствии задолженности по кредиту была представлена истцом в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства по делу и в копии направлена страховщику.

Отсутствие в заявлении истца о наступлении страхового случая варианта определения размера ущерба в данном случае не могло являться причиной отказа в выплате страхового возмещения при наличии у страховщика информации о полученных застрахованным транспортным средством повреждениях и отчете об оценке, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не предполагает возмещение ущерба путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт.

Относительно требований истца о взыскании с Кашина П.Л. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит жизнь и здоровье гражданина к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кашина П.Л., Березин В.А. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ <...> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» К. установлено, что при обращении за медицинской помощью <дата> у Березина В.А. были обнаружены следующие повреждения: рана области левого голеностопного сустава, закрытый перелом тела грудины, перелом внутренней лодыжки левой голени, закрытый перелом правой пяточной кости. Указанные повреждения в совокупности, согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д. 13-14).

В период с <дата> по <дата> Березин В.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «<...>», в период с <дата> по <дата> проходил амбулаторное лечение в МБМУ «<...> городская больница», что объективно подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 128-131).

Таким образом, вина Кашина П.Л. в причинении Березину В.А. вреда здоровью средней тяжести при эксплуатации транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион установлена с достаточной полнотой.

Объем и характер телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Кашиным П.Л. не опровергнут.

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии вины в действиях водителях Березина В.А., в материалах дела не имеется и в судебном заседании ответчиком не представлено.

Между совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением истцу вреда здоровью средней тяжести имеется непосредственная причинно-следственная связь, чего ответчиком Кашиным П.Л. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в судебном заседании не представлено.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Моральный вред, причиненный истцу Березину В.А., заключается в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал нервный стресс, испуг за свою жизнь, физическую боль от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, ему также причинены нравственные страдания, длительное время он находился на лечении (около 3-х месяцев), был лишен возможности вести активный образ жизни, до настоящего времени испытывает боль в ноге при повышенных физических нагрузках.

При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кашина П.Л. в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Березина В.А., связанных с его индивидуальными особенностями, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть полученных травм (причинение вреда здоровью средней тяжести), длительность нахождения на лечении, учитывает то обстоятельство, что лечение было обусловлено вынужденными ограничениями жизнедеятельности, лишением привычного образа жизни, также принимает во внимание отсутствие вины потерпевшего в причинении вреда, имущественное положение ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Березина В.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков ООО «СК «Согласие», Кашина П.Л. в его пользу подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого. Размер понесенных расходов подтверждается справкой о расходах от <дата> г., составленной нотариусом <...> нотариального округа <...> Н. (л.д. 55).

Требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы являлись для истца вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 23), договором на оказание услуг по проведению оценки от <дата> № (л.д. 22), и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., связанных с отправлением телеграмм, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт несения указанных расходов именно истцом.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п.п.4 п.2, п.п.3 п.1 ст. 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика ООО «СК «Согласие», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<...> городской округ» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с ответчика Кашина П.Л. - государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<...> городской округ» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и те самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца Березина В.А. – Маджуга С.С., характера и существа спорных правоотношений, объема исковых требований, предъявленных к ответчикам, их частичного удовлетворения, а также объема выполненной представителем работы по настоящему делу (составление и направление претензии, составление искового заявления, представительство интересов заказчика в суде), количества судебных заседаний (четыре – <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г.), их продолжительности, с учетом требований разумности, возмещению истцу с ответчиков ООО «СК «Согласие», Кашина П.Л. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после направления в ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке претензии о выплате страхового возмещения, требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Березина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Березина В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Кашина П.Л. в пользу Березина В.А. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<...> городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кашина П.Л. доход бюджета муниципального образования «<...> городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 26 февраля 2015 года.

Председательствующая И.В. Шатуленко