Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2021 от 18.01.2021

                    Дело № 2-2385/2021

УИД: 24RS0017-01-2020-003846-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

            при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дедал Плюс» к Клюкину Алексею Викторовичу, ООО «СМУ №7» о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дедал Плюс» обратилось в суд с иском к Клюкину А.В., ООО «СМУ №7» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 033 901 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины 23 370 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2017 между ООО «Дедал Плюс» и ООО «СМУ №7» был заключен договор поставки товара №, по которому поставщик обязался в период действия договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить в порядке и на условиях, определённых договором. Отгрузка товара производится на условиях отсрочки оплаты 30 календарных дней со дня отгрузки товара, цена определяется исходя из действующих на момент подачи заявок прейскурантов. Общий размер задолженности ООО «СМУ-7» перед ООО «Дедал Плюс» составил 3 033 901 руб. 87 коп. 06.09.2019 между Клюкиным А.В. и ООО «Дедал Плюс» заключен договор поручительства №, по которому поручитель Клюкин А.В. отвечает перед ООО «Дедал Плюс» в том же объеме что и ООО «СМУ №7», включая пени, штрафы и неустойки. В срок, установленный в договоре поставки, оплата товара должником и поручителем не произведена, в связи с чем, истец направил претензию должникам, которая оставлена без ответа.

Представитель истца ООО «Дедал Плюс» Волкова В.И., действующая на основании доверенности от 30.06.2020 сроком действия на три года, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, в поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 158, 164).

Ответчики Клюкин А.В., представитель ООО «СМУ №7», будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили, судебная корреспонденция, направленная в адрес Клюкина А.В. получена лично ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями, судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «СМУ №7» возвращена за истечением срока хранения (л.д. 158-163).

Временный управляющий ООО «СМУ №7» Кузьмин А.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 158, 161) о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО «Дедал Плюс» и ООО «СМУ №7» был заключен договор поставки товара №, по которому поставщик обязался в период действия договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить в порядке и на условиях, определённых договором. Отгрузка товара производится на условиях отсрочки оплаты 30 календарных дней со дня отгрузки товара, цена определяется исходя из действующих на момент подачи заявок прейскурантов (л.д. 12-14).

Количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена товара определяется исходя из действующих на момент подачи заявок покупателем прейскурантов (прайс-листов) поставщика. При изменении цен на товар поставщик письменно уведомляет покупателя о новых ценах в семидневный срок с момента изменения цен.

Отгрузка товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней со дня отгрузки товара (п. 2.3 Договора).

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством (п. 2.4 Договора).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика или поступления денежных средств в кассу поставщика (п.2.5 Договора).

В обеспечение исполнения ООО «СМУ №7» принятых на себя обязательств по договору поставки №, между ООО «Дедал Плюс» и Клюкиным А.В. был заключен договора поручительства № от 06.09.2019, согласно которому Клюкин А.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СМУ №7» следующих обязательств перед кредитором: обязательств, вытекающих из договора поставки товара № от 19.01.2017 и товарных накладных, являющихся его неотъемлемой частью; иных существующих и (или) будущих обязательств должника в пределах 10 000 000 руб. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник согласно законодательству РФ, включая пени, штрафы, убытки, судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной (п.1.1, 1.3, 1.4 Договора) (л.д. 15-16).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № от 19.01.2017 истцом были произведены следующие поставки товара на общую сумму 3 033 901 руб. 87 коп.:

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 111 712,65

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 89 896,00

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 89 896,00

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 58 446,51

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 24 330,88

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 130 766,40

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 6100,75

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 15 338,79

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 16 163,94

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 15 423,98

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 4 612,40

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 52 798,73

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 70 785,64

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 9 750, 05

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 12 260,97

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 11 935,95

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 13076,44

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 33 312,32

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 54 254,00

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 8 360,63

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 515 566,49

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 267 639,68

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 21 791,67

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 203 794,57

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 23 383,83

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 26 019,46

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 15 191,12

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 15 191,12

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 45 935,21

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 15 191,12

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 1 689,00

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 286 664,03

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 74 363,84

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 41 669,27

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 53 360,53

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 10 850,80

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 50 306,78

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 3 348,60

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 14 432,24

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на суму 154 078,85

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 38 619,36

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 12 297,70

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 46 592,51

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 21 293,55

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 31 797,50

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 63 631,80

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 32 725,52

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 120 471,16

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 26 038,91

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 8630,38

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 15 847,36

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной СФ № на сумму 5 563,80, что подтверждается товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.20-73).

Согласно акту сверки расчетов, по состоянию на 27.05.2020 задолженность составила 3 033 901 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчиков 02.07.2020 направлено претензионное письмо о наличии задолженности в размере 3 033 901 руб. 87 коп., которую истец просил погасить в срок не позднее 29.07.2020, а также указал, что в случае неполучения указанной суммы долга, истец будет вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки по дату фактического возврата суммы основного долга (л.д.75).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от 10.01.2017, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалах дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу № А33-22900/2020, Клюкин Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Верхотуров В.Е. (л.д. 147-151).

Как следует из абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что производство по настоящему делу по иску ООО «Дедал Плюс» к Клюкину Алексею Викторовичу, ООО «СМУ №7» о взыскании задолженности по договору поставки, то есть по денежным обязательствам, возбуждено после 01.10.2015, дело не рассмотрено до даты введения в отношении Клюкина А.В. процедуры реструктуризации долгов, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Дедал Плюс» к Клюкину Алексею Викторовичу, о взыскании задолженности по договору поставки, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а потому, суд считает необходимым исковые требования ООО «Дедал Плюс» к Клюкину Алексею Викторовичу оставить без рассмотрения по существу.

Разрешая требования истца к ООО «СМУ № 7» суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 года признано обоснованным заявление ООО «Енисей-Торг» о признании ООО «СМУ №7» банкротом, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В., дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2021 года, что не препятствует рассмотрению заявленных ООО «Дедал Плюс» исковых требований, поскольку решения о признании ООО «СМУ № 7» банкротом не принято.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «СМУ №7» не исполнило свои обязательства по заключенному с ООО «Дедал Плюс» договору поставки № от 19.01.2017, по состоянию на 27.05.2020 за ответчиком числится задолженность в размере 3 033 901 руб. 87 коп., достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 370 рублей, уплаченные при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 6016 от 02.09.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Дедал Плюс» к ООО «СМУ №7» о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дедал Плюс» задолженность по договору поставки № от 19 января 2017 года в размере 3 033 901 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 370 руб., а всего 3 057 271 руб. 87 коп. (три миллиона пятьдесят семь двести семьдесят один) рубль 87 копеек.

Исковые требования ООО «Дедал Плюс» к Клюкину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки, оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий судья                                    Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение составлено 07 июня 2021 года.