Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2016 ~ М-606/2016 от 23.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 12 июля 2016 года                                                                        пгт Безенчук

      Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Грикень М.А., рассмотрев гражданское дело 2-566/16 по исковому заявлению Морозовой ФИО21 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Морозова ФИО22,ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Ромкину ФИО23, Ромкиной ФИО24 о признании земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом <адрес>, с кадастровым номером № общей долевой собственностью Морозовой Е.Н. и ФИО31, с определением долей каждого: Морозовой Е.Н. 93/100, ФИО30 7/100, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

    У С Т А Н О В И Л :

      Морозова Е.Н. обратилась в суд в своих интересах и своего малолетнего сына Морозова ФИО26, 2007 года рождения к Ромкину ФИО27, Ромкиной ФИО28 :

о признании земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой <адрес>, расположенные по <адрес>, с кадастровым номером № общей долевой собственностью Морозовой Е.Н. и ФИО32, с определением долей каждого: Морозовой 93/100, ФИО33 7/100;

о признании права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой <адрес>, расположенные по <адрес>, с кадастровым номером № Морозовой Е.Н. 93/100 и ФИО34 7/100.

      В обоснование заявленных требований представитель истицы указала, что с мая 2010 года Морозова Е.Н. и ФИО35 проживали вместе семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Вместе с ними проживал сын Морозовой Е.Н.- Морозов Д.Е., 2007 года рождения. Неоднократно, с 2010 года меняли место жительства: проживали в <адрес>; с апреля 2011 года проживали на ж.д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приобрели в совместную собственность земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>, требующий значительного ремонта, по <адрес>. Сразу стали проживать в доме, зарегистрировались ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, зарегистрировано за ФИО3.

      Земельный участок и дом приобретен за счет заемных средств, Сбербанком выдан кредит на потребительские нужды, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор. Стороной в договоре указан ФИО3.

      Истица, до брака (ФИО20), не трудоспособна с детства, ей установлена вторая группа инвалидности. Она получатель пенсии. Пенсионные поступления перечисляла на счет для погашения кредита, оформленного на ФИО3. Ею перечислены на счет для погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Всего истицей внесено <данные изъяты>.

      Истица полагает, что на спорное имущество должна быть установлена общая долевая собственность. Доля истицы должна быть равна 93/100, ФИО3 7/100.

      Истица просит удовлетворить требование, т.к. иным способом не может оформить право. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер. До своей смерти постоянно проживал с истицей.

      Представитель ответчиков, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования просил оставить без удовлетворения.

     Свою позицию обосновал тем, что совместное проживание истицы и ФИО3 не является браком, что не влечет возникновения прав на имущество, нажитое в браке. В зарегистрированном браке Морозова Е.Н. и ФИО3 не состояли. Письменного соглашения о создании совместной собственности не заключалось. Не могла Морозова Е.Н. принимать участие в создании совместной собственности с ФИО3 так как у неё отсутствовали денежные средства, у неё установлена инвалидность, на попечении находился малолетний сын. Доходы же ФИО3 значительно превосходили пособия, получаемые Морозовой Е.Н.. Его доходы позволяли оформить кредит ДД.ММ.ГГГГ для приобретения земельного участка и дома. Право ФИО3 возникло со дня государственной регистрации. Письменного согласия о создании общей собственности не имелось. По мнению представителя ответчиков, истица помогала технически производить платежи, ФИО3 был постоянно занят работой. Отсутствие письменного соглашения лишает Морозову Е.Н. заявлять требование о праве на спорные объекты недвижимого имущества. В удовлетворении заявленных требований ей надлежит отказать.

      В судебном заседании свидетели со стороны истицы: ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО17 показали, что Морозова Е.Н., её сын-Морозов Д.Е., ФИО3 с 2010 года проживали совместно, одной семьей до дня смерти ФИО3,-ДД.ММ.ГГГГ. По мнению свидетелей, отсутствие заработка и наличие только пенсии у истицы, явилось причиной того, что кредитный договор оформлен ФИО3 на свое имя. Совместными усилиями погашался кредит, приобретались строительные материалы для ремонта, прилагались усилия для организации работ. ФИО3 и истица жили длительное время в согласии, никаких усилий ни один из них не прилагал для расторжения сложившихся отношений. Решение по приобретению дома и земельного участка было обоюдным. Мысли о непорядочности ФИО3 никто не допускал. Все его усилия были направлены на улучшение благосостояния семьи. Приобретение обручальных колец, устройство свадьбы ФИО3 откладывал для того, чтобы отремонтировать дом и проживать в хороших жилищных условиях. Никто свидетелей не указал, что ФИО3 приобретал дом и земельный участок только для личного потребления. Так свидетель ФИО10 показала ( л.д. 115), что перестилали полы, отсыпали щебнем дорогу. В похозяйственной книге ФИО3 записан главой хозяйства. ФИО3 истицу считал своей женой, признавал её сына своим. Намеревался зарегистрировать брак, но не хватало денег, т.к. он и истица занимались обустройством дома, придомовой территории, организацией быта.

      Аналогичные показания дали свидетели ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО17.

      Не установлено судом противоречий в показаниях родителей Морозовой Е.Н.- ФИО12, ФИО13, эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, указанных выше.

      Свидетели со стороны ответчиков в деле не опрашивались, ходатайства о их опросе не заявлялись. Возражений по поводу показаний свидетелей, опрошенных по ходатайству истицы, со стороны ответчика не поступило.

      Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, проанализировав представленные письменные материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

      В материалах дела имеется свидетельство о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( №), справка об инвалидности Корякиной ФИО36, 1981 года рождения, инвалидность установлена второй группы бессрочно с детства. Копия свидетельства о заключении брака, из которого следует, что Морозов ФИО37 и Корякина ФИО38 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, Корякиной присвоена фамилия Морозова (Свидетельство №), Названный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( Свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №).

      Администрация сельского поселения Звезда муниципального района Безенчукский в своей справке № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с февраля 2010 года по день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, Морозова Е.Н. проживали одной семьей, воспитывали Морозова ФИО39, вели совместное хозяйство.

      В соответствии со справкой администрации сельского поселения Звезда № от ДД.ММ.ГГГГ Ромкин ФИО40 постоянно проживал и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по названному адресу Морозова Е.Н. и её сын Морозов Д. ( л.д. 18,77). Из копии домой книги следует, что истица и её сын проживали с ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>. Перерегистрация с <адрес>, т.е. из дома родителей истицы.(л.д.52).

      Из выписки по лицевому счету Морозовой Е.Н. ( л.д. 53) следует, что Морозовой Е.Н. производились отчисления с своего счета для погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Всего истицей внесено <данные изъяты>.

Ответчиком данный факт не оспаривался. Документально подтверждается копией сберегательной книжки, счет №.( л.д. 64-67,68-76).

      Из похозяйственной книги № Звездинской сельской администрации на 2009,2010,2011,2012,2013г усматривается –лицевой счет <данные изъяты>, адрес хозяйства <адрес>, в списках членов хозяйства поименованы ФИО41-главой, Морозова ФИО42- женой, Морозов ФИО43- сыном.(л.д.61-63).

      Из наследственно дела ( л.д. 87-91) усматривается, что заявление подано о вступлении в наследство отцом ФИО3- Ромкиным ФИО44.

      Из дела правоустанавливающих документов усматривается ( л.д. 137), чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО3 заключен договор купли продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Выдано свидетельство о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ОАО Сбербанк и ФИО3 о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты>. ( л.д. 167)

      Из копии похозяйственной книги № Администрации сельского поселения Звезда на 2014,2015,2016г следует ( л.д. 192) –счет хозяйства <данные изъяты>, адрес <адрес>, Морозова Е.Н. и ее сын Морозов Даниил по отношению к ФИО3 указаны не родственниками.

      Представлены расчетные листки с места работы ФИО3, (л.д. 206-270).

      Представлены документы о движении по счетам открытым в связи с выдачей кредита ДД.ММ.ГГГГ и ответ по операциям.( л.д.185-290)

      Представителем ответчиков предоставлена сводная таблица получаемых пособий истицей, заработной платы ФИО3, сведений о прожиточном минимуме.

      В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

      В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

      В соответствии с п.п.1 и 8 пункта 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

      В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

      Исходя из приведенных норм, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

      Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

      Статьей 254 Гражданского кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1).

      При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

      При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

      Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

      Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

      Истец ссылается на фактические брачные отношения, возникшие с ФИО3 общего хозяйства и финансовое участие в приобретении недвижимого имущества без регистрации брака.

      Суд соглашается с доводами истца о том, что у неё и ФИО3 при жизни имелась договоренность о создании общей собственности и совместного приобретения в этих целях недвижимого имущества, в том числе путем получения кредита, личного участия родственников сторон- истицы и ФИО3 в ремонте приобретенного дома, благоустройства территории, приобретения строительных материалов, услуг, что подтверждается свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в деле в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО17,

пояснивших, что все перечисленные обстоятельства имели место в действительности и им они известны непосредственно, поскольку являлись очевидцами указанных событий и отношений сторон.

      Основания для критической оценки показаний указанных выше свидетелей отсутствует, поскольку они устойчивы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, а стороны не высказывали им недоверие при допросе судом.

      При оценке предоставленных доказательств суд учитывает, что доходы истца и ФИО3 нельзя признать равными, однако период совместного проживания длился с 2010 г по март 2016г, ФИО3 при жизни не предъявлял материально-правовых требований в отношении спорного имущества, что не свидетельствует об отсутствии договоренности о создании совместной (долевой) собственности сторон по настоящему делу.

      Законом не предусмотрена обязательная письменная форма соглашения сторон о возникновении права общей долевой собственности на имущество.

      Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что между сторонами не возникли семейные отношения, поскольку требования истца основываются на положениях гражданского законодательства.

      Доводы о том, что такое соглашение не заключалось, опровергаются материалами дела, содержащие достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии такого соглашения между сторонами, заключенного и исполняемого в течение длительного периода времени, судом не установлено отказа об исполнения обязательств в одностороннем порядке кем либо из участников. Обязательства ФИО3 прекращены по уважительной причине.

      Судом установлено, что с 2010 года по март 2016 Морозова Е.Н. и ФИО3 создали семью и проживали в <адрес>, были все зарегистрированы в этом доме с момента вселения с согласия ФИО3 Вышеуказанное спорное имущество зарегистрировано на имя ФИО3 в период сожительства с Морозовой, что подтверждается датами государственной регистрации прав в ЕГРП, правоустанавливающими документами, представленными в дело. Судом установлено, что между ФИО3 и Морозовой Е.Н. была договоренность о создании общей собственности и совместном приобретении ими этих целях имущества, в том числе личного участия ФИО3, Морозовой Е.Н., её брата, отца, брата ФИО3, его брата, и его отца в ремонте дома, оплате строительных материалов, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле в виде опроса свидетелей, пояснивших, что перечисленные выше доказательства имели место и они им известны непосредственно.

      Суд считает установленным, что Морозова Е.Н. доказала юридически значимые обстоятельства такие как наличие фактического соглашения сторон о создании общей собственности, вложении своих средств в приобретение дома и земельного участка.

      Доводы представителя ответчика о том, что имущество приобреталось только на средства ФИО3 со ссылкой на представленные в дело сведения о заработке ФИО3 ссуд принимает во внимание. Также суд принимает во внимание и то, обстоятельство, что ФИО3 проживал с Морозовой Е.Н.длительное время, не высказывая намерения разорвать сложившиеся отношения с Морозовой Е.Н.. Проживал с ней одной семьей, имел общий бюджет, вел общее хозяйство. Довод представителя ответчиков, что Морозова Е.Н. просто с разрешения ФИО3 жила рядом, суд не принимает к вниманию, как несостоятельный.

       Суд также принимает во внимание, что у Морозовой Е.Н. не имеется другого жилого помещения, спорное-единственное, она не имела возможности трудится в силу уважительных причин (инвалидность с детства).

      Суд приходит к выводу о признании за сторонами права собственности на спорное имущество в равных долях.

      При принятии решения суд исходит из того, что участие сторон в создании спорного имущества является равным, следовательно, требования истицы могут быть удовлетворены в части. Так же суд при принятии решения учитывает, что доход ФИО3 был выше, но стороны не определили долю каждого, следовательно, доли следует признать равными.

      В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о регистрации права ФИО3 на спорные объекты недвижимости: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой <адрес>, расположенные по <адрес>, с кадастровым номером №.

      Суд полагает необходимым признать право истицы на ? долю в праве на спорное имущество.

      Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

      Настоящее решение является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ФИО3 права собственности на спорное имущество и регистрации права собственности на ? долю в праве в спорном имуществе за Морозовой Е.Н.

      Единственным наследником ФИО3- является Ромкин ФИО45 заявивший права на наследственное имущество, оставшееся после смерти сына. Такое заявление имеется в наследственном деле. С исковыми требованиями о признании права в порядке наследования Ромкин Ю.К. в суд не обращался.

      Судом установлено, что при жизни ФИО3 владел и пользовался ? долей в праве на спорное имущество. Признание такого факта позволит Ромкину Ю.К. включить долю в праве на дом и земельный участок в наследственную массу и признать право в порядке наследования.

      При рассмотрении настоящего дела им исковые требовании о праве на спорное имущество не заявлялись, следовательно, судьбу доли в праве при жизни принадлежащей ФИО3, следует разрешить при наличии такого требования.

      Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. ( ст. 17 ГК РФ)

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

      На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Морозовой ФИО46, действующей в своих интересах и своего малолетнего сына Морозова ФИО47, 2007 года рождения к Ромкину ФИО48, Ромкиной ФИО49:

о признании земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой <адрес>, с кадастровым номером № общей долевой собственностью Морозовой Е.Н. и ФИО3, с определением долей каждого: Морозовой 93/100, ФИО50 7/100;

о признании права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой <адрес>, с кадастровым номером № Морозовой Е.Н. 93/100 и ФИО3 7/100,-удовлетворить частично.

     Признать земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой <адрес>, с кадастровым номером № общей долевой собственностью Морозовой Е.Н. и ФИО3.

      Признать за Морозовой ФИО51 право собственности на ? долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой <адрес>, с кадастровым номером №.

      Признать, что при жизни ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался на праве собственности ? долей в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилым домом <адрес>, с кадастровым номером №.

      Решение является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ФИО3 права собственности и регистрации права собственности на ? долю в праве за Морозовой ФИО52 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой <адрес>, с кадастровым номером №.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

     Судья Безенчукского районного суда                                            Е.В.Кудрявова

Решение изготовлено 19 июля 2016 года