Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2010 ~ М-528/2010 от 17.05.2010

Дело № 2-683/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 года г.Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.

при секретаре Шевцовой С.В.,

с участием истицы Ямчук Т.Н.,

представителя истицы Долгих А.В.,

ответчицы Мальковой Л.Н.,

третьего лица Максимовой М.А.,

адвоката Смирнова А.С.на стороне ответчицы Мальковой Л.Н.и третьего лица Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямчук Т.Н. к Мальковой Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ямчук Т.Н. просит восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства после отца А., умершего хх.хх.2009 года и признать ее принявшей наследство в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Сокол, ул. ..., д.№ по мотиву того, что при жизни отца и после его смерти она обрабатывала землю, производила на ней насаждения, также пользовалась домом и находящемся в нем имуществом. В феврале 2010 года истице было отказано нотариусом в принятии наследства, так как пропущен срок принятия, ранее ответчица и ее дочь Максимова М.А. отговаривали ее идти к нотариусу.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив, что истица все время помогала родителям обрабатывать земельный участок, когда вышла замуж раскопала у дома родителей свой участок, в дальнейшем переоформила его на имя своего отца. До конца своей жизни отец говорил, что нужно оформить земельный участок на нее.Наследниками первой очереди являются она и Малькова Л.Н. О завещании отца она не знала, в течение шести месяцев после его смерти она пользовалась земельным участком, ответчица и ее дочь отговаривали ее идти к нотариусу, говорили, что можно пользоваться имуществом без оформления прав на участок.

Ответчица Малькова Л.Н.,ее представитель адвокат Смирнов А.С. с иском не согласились, пояснив, что отец написал завещание на Максимову М.А., чтобы между сестрами не было раздора, завещание он писал в здравом уме. Еще в ноябре 2009 года истица знала о существовании завещания, в похоронах отца она участия не принимала, с земельного участка истицу никогда никто не гнал. Просила дело в ее отношении прекратить, поскольку наследницей является Максимова М.А.

Представитель ответчика МРИ ФНС РФ № 9 по Вологодской области в судебное заседание не явился,судом извещен,возражений не представил.

Третье лицо Максимова М.А.,ее представитель адвокат Смирнов А.С. с иском не согласились, пояснив, что дед в свое время решил написать на нее завещание, чтобы в дальнейшем его дочери не ругались, так как истица не приходила к нему, не помогала. Она и ее муж отвозили деда к нотариусу. Поскольку у деда тряслись руки, необходим был человек, который за него распишется, в очереди к нотариусу сидела какая-то женщина, ее попросили зайти к нотариусу, что было дальше, она не знает. Завещание А.. отдал ей спустя год.

Малькова Л.Н. и Максимова М.А. просили суд о взыскании с Ямчук Т.Н. расходов на оплату услуг представителя с пользу Мальковой Л.Н. в размере 2000 руб., в пользу Максимовой М.А. в размере 3000 руб.

Представители третьих лиц администрации Сокольского муниципального района и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, судом извещены, возражений не предоставили, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Третье лицо нотариус Карпов А.В. в судебное заседание не явился, судом извещен, возражений не предоставил.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей, считает исковое требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению при следующих обстоятельствах.

Согласно актовой записи №, выполненной хх.хх..2009 г. Сокольским территориальным отделом ЗАГС, А. умер хх.хх.2009 года.

Факт того, что истца является дочерью умершего А. подтвержден свидетельством о ее рождении, справкой о заключении брака № от хх.хх.2010 г.

Постановлением главы самоуправления Сокольского муниципального района от хх.хх..1997 г. № за А. закреплен земельный участок площадью 1156,4 кв.м. по ул. ..., д. № в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства на основании обмера, проведенного Сокольским МУП ТИ.

Завещанием от хх.хх..2006 года А. завещал принадлежащий ему земельный участок и жилой дом, находящиеся в г. Соколе Вологодской области по ул. ..., д. № внучке Максимовой М.А., при составлении и нотариальном удостоверении завещания присутствовала свидетель П., которая подписала настоящее завещание по личной просьбе А. ввиду его болезни.

Решением Сокольского районного суда от 25.08.2010 года в иске Ямчук Т.Н. к Максимовой М.А. о признании недействительным завещания отказано.Решение суда вступило в законную силу 29.09.2010 г.

Согласно квитанции № от хх.хх.2010 г. Максимовой М.А. уплачено адвокату Смирнову А.С. за представительство в суде 3 000 руб., по квитанции № от хх.хх..2010 г. Мальковой Л.Н. уплачено адвокату Смирнову А.С. за представительство в суде 2 000 руб.

Свидетель М. в ходе рассмотрения дела поясняла, что знает истицу на протяжении 10 лет только с хорошей стороны, знает, что она постоянно ходила к отцу, помогала ему, ухаживала за ним, одна половинка земельного участка была обработана давно еще ее родителями, вторую половинку Ямчук Т.Н. сама разработала вместе с сыном, и сейчас истица пользуется участком, на нем посажены: яблони, ягодные кустарники, овощи.

Свидетель С. пояснила, что ей известно о том, что истица, ее сын и мать разрабатывали земельный участок рядом с домом, где была дерновина.

Свидетель Ш. пояснил, что про завещание отца Ямчук Т.Н. сказали после его похорон, каждый год, еще при жизни родителей она обрабатывала участок.

Свидетель М. пояснил, что А. говорил о том, что хочет оформить наследство на внучку, чтобы его дочери не поссорились, последнее время он проживал у дочери Мальковой Л.Н., у истицы не было желания ухаживать за отцом, она предлагала отправить его в дом престарелых. А. просил никому не говорить о завещании, чтобы избежать ругани.

Свидетель К. пояснила, что истица знала о завещании еще до Нового года, истица до сих пор садит и обрабатывает земельный участок у дома, там есть парник, посажен картофель, клубника, есть яблони и кустарник.

Свидетель Д. пояснила, что она неоднократно ездила с Максимовой М.А. к ее дедушке, при ней был разговор о том, что он хочет оставить внучке дом. Дед просил не говорить Ямчук Т.Н. о составленном завещании, но причин этого она не знает.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не мог знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок обратился в суд в течение 6 месяцев, после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество в виде земельного участка и дома по ... завещано Максимовой М.А.,данное завещание не признано недействительным,другого имущества после А.не имеется,поэтому нельзя считать,что истица является наследницей после А.на спорное имущество.Фактическое пользование земельным участком при данных обстоятельствах,по мнению суда,не является юридически значимым.В связи с чем,исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также суд считает возможным взыскать с истицы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг адвоката в разумных пределах расходы на представителя в пользу Мальковой Л.Н. в размере 300 рублей, в пользу Максимовой М.А. в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ямчук Т.Н. к Мальковой Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство отказать.

Взыскать с Ямчук Т.Н. расходы на представителя в пользу Мальковой Л.Н. в размере 300 (триста) рублей, в пользу Максимовой М.А. в размере 500 (пятьсот) рублей,в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Лукинская