Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5502/2018 ~ М-5063/2018 от 27.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года          <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца администрации <адрес> – Якимова А.А.,

ответчика Самвелян Н.А., ее представителя Агасиева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Багнову Ю. В., Самвелян Н. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Багнову Ю.В., Самвелян Н.А. о взыскании с Багнова Ю.В. ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Самвелян Н.А. ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Промышленным районным судом <адрес> от дата, которым Багнов Ю.В. и Самвелян Н.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения прав на земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию – администрации <адрес>. Действиями ответчиков истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> – Якименко А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Багнов Ю.В. участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о признании иска и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Самвелян Н.А., ее представитель Агасиев А.Р. не возражали относительно удовлетворения заявленного иска.

Заслушав объяснения представителя истца администрации <адрес> – Якименко А.А., ответчика Самвелян Н.А., ее представителя Агасиева А.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Багнов Ю.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, Самвелян Н.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Багнов Ю.В. совершил ряд мошенничеств, то есть приобретений права на чужое имущество, путем обмана, совершенных в крупном размере. Самвелян Н.А. совершила мошенничество, то есть приобретений права на чужое имущество, путем обмана, совершенных в крупном размере. Данными действиями Багнова Ю.В., Самвелян Н.А., Диденко Ю.А. истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Диденко Ю.А. осуждена по факту мошеннических действий. Решением суда от дата с Диденко Ю.А. в пользу администрации <адрес> взыскан имущественный вред в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившимися в совершении преступления в отношении истца, и наступившими последствиями в виде причинения администрации <адрес> материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Багнова Ю.В. в пользу администрации <адрес> суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Самвелян Н.А. в пользу администрации <адрес> суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу положений с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Багнова Ю.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Самвелян Н.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░