Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2015 (2-11315/2014;) ~ М-6940/2014 от 09.07.2014

№ 2-1438/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

П. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66041 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Марка 1" под управлением А., принадлежащего ООО "А", гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована в ОАО "К", а также "Марка 2" под управлением К., принадлежащий П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем А., который нарушил ПДД РФ. За выплатой страхового возмещения П. обратился в ЗАО СГ «МСК», где была застрахована его гражданская ответственность в порядке прямого возмещения убытков. ОАО СГ «МСК» филиал в г. Красноярске признало данное ДТП страховым случаем и произвело возмещение ущерба в размере 53958 рублей 90 копеек. Так как указанной суммы не было достаточно для восстановления транспортного средства, П. вынужден был обратиться в оценочную компанию. В соответствии с заключением ООО "В" стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 126243 рубля 26 копеек. Расходы на проведение оценки составили 5000 рублей. Стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ОАО СГ «МСК» составляет 66041 рубль 10 копеек, исходя из разницы 120000 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 53958 рублей 90 копеек. Кроме того, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на составление искового заявления в размере 20 000 рублей, и на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель истца Калинина Е.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «СГ «МСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика Прокушев Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., направил в суд письменный отзыв, в котором полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в полном размере в соответствии с заключением ООО "В". В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит. В части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считал их необоснованно высокими, подлежащими уменьшению до 3000 рублей.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования П., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Марка 1" под управлением А., а также "Марка 2" под управлением К..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Балахтинский» производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя К.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку А. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль "Марка 2" принадлежит П.

В соответствии со страховым полисом ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка 2" П. застрахована в ОАО «СГ «МСК».

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству "Марка 2" принадлежащему П. были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП собственником транспортного средства "Марка 1" является ООО "С"., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "К" по полису ССС №.Согласно отчета ООО "В" № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства "Марка 2" составила 126243 рубля 26 копеек.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» выплачено П. страховое возмещение в размере 53958 рублей 90 копеек.

Кроме того, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 66041 рубля 10 копеек.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 31.10.2013г., дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес> в <адрес>, автомобиль "Марка 2" под управлением К. двигался по главной дороге, в соответствии с требованиями знака 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой", автомобиль "Марка 1" под управлением А. двигался по <адрес>, проигнорировав требования знака 2.4 "Уступите дорогу". Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля "Марка 2", на расстоянии 1,6 м. от условной границы перекрестка в сторону <адрес>. Автомобиль "Марка 2" находится в месте столкновения, автомобиль "Марка 1" на удалении вперед от места столкновения на расстоянии 16,5 м. до задней оси колес.

Из объяснения участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "Марка 1" двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью 20 км/ч, подъезжая к перекрестку остановился, убедившись в безопасности маневра, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем "Марка 2". Водитель автомобиля "Марка 2" в свою очередь двигался по <адрес>, на перекрестке слева от него увидел приближающийся автомобиль "Марка 1", предпринял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, местом расположения автомобилей, материалов дела об административном правонарушении, схемой ДТП, которая подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель А. при движении по второстепенной дороге, выехал на перекресток, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средство, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя К. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Ответчик также согласился с произведенной оценкой ООО "В" и выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в размере 66041 рубля 10 копеек и ранее 53958 рублей 90 копеек, всего 120 000 рублей. То есть полностью исполнил обязательства по оплате перед страхователем П. ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом, в полном объеме до обращения истца с исковыми требованиями, то требования П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, а также штрафа в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований П. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.