Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2019 от 28.03.2019

Дело № 1-41/2019 (11901040011000067)        УИД 24RS0058-01-2019-000114-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Платова А.А. по поручению прокурора,

подсудимого Елисеева Николая Владимировича,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Федосовой Н.В., представившей удостоверение и ордер от 29 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Елисеева Николая Владимировича, <данные изъяты> не судимого, к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Елисеев Н.В. совершил умышленное преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

В конце сентября 2012 года в дневное время, более точная дата не установлена, Елисеев Н.В., находясь в лесном массиве на расстоянии <адрес>, под <данные изъяты> нашел одну металлическую банку с порохом массой 122,2 грамма. Не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, не имеющий соответствующего разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходах производства, свободная реализация которых запрещена», Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», Елисеев Н.В. взял банку с указанным взрывчатым веществом, тем самым незаконно приобрел его, и перенес его к себе домой по адресу: <адрес>, где в период с конца сентября 2012 года до 11 часов 45 минут 29 января 2019 года незаконно хранил его в зальной комнате в шкафу, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в 11 часов 45 минут 29 января 2019 года, по указанному адресу. Согласно заключению эксперта, представленное на экспертизу вещество является метательным взрывчатым веществом – промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для взрыва, массой 122,2 грамма.

В судебном заседании подсудимый Елисеев Н.В. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения защитником консультации и в присутствии последнего, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого – адвокат Федосова Н.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – помощник Шарыповского межрайонного прокурора Платов А.А. в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, факта неправильного восприятия Елисеевым Н.В. характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, защитником проведена консультация перед принятием решения о заявлении ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Елисееву Н.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого Елисеева Н.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Елисееву Н.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для подсудимого Елисеева Н.В., суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимого и полное признание им своей вины.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что Елисеев Н.В. с момента обнаружения сотрудниками полиции взрывчатых веществ, давал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, в том числе при осмотре места происшествия, что в последующем легло в основу обвинения.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Елисеев Н.В. на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Елисееву Н.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому вопреки доводам защитника, правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, для применения положений ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив Елисееву Н.В. испытательный срок, и возложив на него исполнение обязанностей, которые по убеждению суда будут способствовать его исправлению.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: хранящуюся на складе вооружения ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю одну металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом пригодным для взрыва, массой 122,2 грамма - необходимо уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием Елисееву Н.В. юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Федосовой Н.В., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елисеева Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Елисееву Николаю Владимировичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Перечисление штрафа произвести на счет: Банк получателя: Отделение Красноярск г. Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД по Красноярскому краю л/с 04191220380), ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 40101810600000010001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04658000, УИН .

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному Елисееву Н.В. отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: хранящуюся на складе вооружения ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю одну металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом пригодным для взрыва, массой 122,2 грамма - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко

1-41/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Платов А.А.
Другие
Федосова Наталья Владимировна
Елисеев Николай Владимирович
Суд
Шарыповский районный суд Красноярского края
Судья
Давыденко Д.В.
Статьи

ст.222.1 ч.1 УК РФ

Дело на странице суда
sharray--krk.sudrf.ru
28.03.2019Регистрация поступившего в суд дела
28.03.2019Передача материалов дела судье
17.04.2019Решение в отношении поступившего уголовного дела
29.04.2019Судебное заседание
29.04.2019Провозглашение приговора
07.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2019Дело оформлено
27.01.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее