Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2018 от 28.09.2018

№1-211/2018

в суде с 28.09.2018.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочки 22 октября 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Павловой

при секретаре Кузьминой О.Н.

с участием государственного обвинителя Шишова К.Н.

подсудимых Брезгина Ю.М., Казанцева А.В.

защитников адвокатов Кульцевой Я.А., Патрай О.Т. (соответственно)

рассмотрев уголовное дело, по которому

Брезгин Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Казанцев А. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Брезгин Ю. М. и Казанцев А. В. совершили умышленные преступления на территории Кочковского района Новосибирской области.

1 ЭПИЗОД

Днём ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у Брезгина Ю.М. возник умысел на кражу имущества ООО «Кочковское», находящегося в трёхстах метрах от <адрес> в <адрес>, совершить которую он предложил Казанцеву А.В., на что тот согласился.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел группой лиц, Брезгин Ю.М. и Казанцев А.В., предварительно сговорившись, в тот же день прибыли к указанному месту, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, совместно тайно похитили из помещения ООО «Кочковское» чужое имущество. При этом, во исполнение умысла, Казанцев А.В. приподнимал ломом вмонтированные в пол металлические швеллеры, а Брезгин Ю.М. бензопилой отрезал их части, которые они затем тайно похитили. Похищенные части металла массой 136 килограммов, в качестве лома Брезгин Ю.М. и Казанцев А.В. обратили в свою пользу, причинив ООО «Кочковское» ущерб в размере 1564 рубля.

2 ЭПИЗОД

Днём ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у Брезгина Ю.М. возник умысел на кражу имущества ООО «Кочковское», находящегося в трёхстах метрах от <адрес> в <адрес>, совершить которую он предложил Казанцеву А.В., на что тот согласился.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел группой лиц, Брезгин Ю.М. и Казанцев А.В., предварительно сговорившись, в тот же день прибыли к указанному месту, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, совместно тайно пытались похитить из помещения ООО «Кочковское» чужое имущество. При этом, во исполнение умысла, Казанцев А.В. приподнимал ломом вмонтированные в пол металлические швеллеры, а Брезгин Ю.М. бензопилой отрезал их части, которые они затем с целью хищения погрузили на транспорт, чтобы распорядиться похищенным в своих целях. С похищенным ломом металла, принадлежащим ООО «Кочковское», массой 153 килограмма на сумму 1759,5 рубля, Брезгин Ю.М. и Казанцев А.В. совместно пытались скрыться с места преступления, но были задержаны, не имея реальной возможности распорядиться похищенным чужим имуществом. Брезгин Ю.М. и Казанцев А.В. не довели до конца свои совместные преступные действия по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Брезгин Ю.М. в судебном заседании вину признал, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Брезгин Ю.М. вину также признавал, данные им в период расследования, при соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, показания и оглашенные в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил. Согласно показаниям Брезгина Ю.М. на следствии, днём ДД.ММ.ГГГГ. у него в гостях по <адрес>1 <адрес> был Казанцев А.В. Он предложил Казанцеву А.В. совершить кражу из бывшего коровника ООО «Кочковское», тот согласился. Взяв с собой лом и бензопилу, они на мотоблоке доехали до коровника. Там Казанцев А.В. приподнимал ломом с земли металлические уголки, а он отрезал пилой их части. Напиленные части металла они с Казанцевым А.В. погрузили на мотоблок и отвезли во двор его дома. 6 августа кражу совершали таким же образом, но когда почти всё погрузили в мотоблок, их с Казанцевым А.В. задержали. В содеянном раскаялся (л.д. 147-151, 160-163 том 1). Отвечая на вопросы, показал, что при задержании сам сообщил о краже, совершённой ДД.ММ.ГГГГ. и после этого сотрудники полиции поехали к месту его жительства, где изъяли ранее похищенный лом металла.

Подсудимый Казанцев А.В. в судебном заседании вину признал, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Казанцев А.В. вину также признавал, данные им в период расследования, при соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, показания и оглашенные в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил. Согласно показаниям Казанцева А.В. на следствии, ДД.ММ.ГГГГ. он был в гостях у Брезгина Ю.М., тот предложил совершить кражу из бывшего коровника ООО «Кочковское». Он согласился. Они взяли дома у Брезгина Ю.М. лом, бензопилу и на мотоблоке Брезгина Ю.М. доехали до указанного места. Там он ломом приподнимал с земли металлические уголки, а Брезгин Ю.М. отпиливал их части. Все отпиленные части металла они погрузили в мотоблок и отвезли во двор Брезгину Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ. кражу совершали при таких же обстоятельствах, но не довели её до конца, так как их задержали у коровника при погрузке металла на мотоблок. В содеянном раскаялся (л.д. 182-186, 195-198 том 1). Отвечая на вопросы, также показал, что при задержании он сообщил о краже, совершённой ДД.ММ.ГГГГ. и после этого сотрудники полиции поехали к месту жительства Брезгина Ю.М., где изъяли ранее похищенный ими лом металла.

Оценивая показания каждого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с другими доказательствами и являются достоверными, подтверждающими установленные события, и использует их в качестве доказательства по делу, так как они отвечают требованиям ст.ст. 74, 76, 77 УПК РФ.

Вина Брезгина Ю.М., Казанцева А.В., кроме их признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаний представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими на предварительном следствии, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколов следственных действий, письменных материалов дела.

Представитель потерпевшего представитель потерпевшего показал, что он представляет по доверенности интересы потерпевшего от действий Брезгина Ю.М., Казанцева А.В. ООО «Кочковское». У общества на балансе имеется ферма, рассчитанная на 400 голов крупного рогатого скота, недалеко от <адрес>. В помещении фермы преступники демонтировали швеллеры и похитили их металлические части. ООО «Кочковское» похищенный лом металла в количестве 136 и 153 килограмма вернули, общество оценило его по 11,5 рубля за килограмм, соответственно от краж обществу причинён ущерб 1564 рубля и 1759,5 рубля (л.д. 10-104 том 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он, являясь участковым уполномоченным ОП «Кочковское», около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. объезжал территорию. У фермы ООО «Кочковское» он увидел Брезгина Ю.М. и Казанцева А.В., которые подготовились к вывозу на мотоблоке фрагментов металлических углов (швеллеров). Брезгин Ю.М. и Казанцев А.В. хотели прикрыть похищенное скошенной травой, чтобы проехать по селу, не привлекая внимания. Скошенная трава уже была у мотоблока. Похищенный лом был взвешен. Брезгин Ю.М. и Казанцев А.В. сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ. они совершили ещё одну кражу фрагментов швеллеров в этом же месте, которые сохраняли во дворе дома Брезгина Ю.М. Лом металла по указанному адресу был обнаружен и взвешен (л.д. 105-108 том 1).

Свидетель Свидетель №2, являясь бухгалтером в ООО «Кочковское», указала, что ферма, где было похищено имущество, её комплектующие и оборудование находились на балансе, списаны не были (л.д. 109-110 том 1).

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями. Подсудимые также не указали известных им для этого мотивов. Показания представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют иным доказательствам, не противоречат позиции подсудимых, дополняют их.

Дав оценку показаниям потерпевших и свидетеля, как достоверным, соответствующим требованиям ст.ст. 74, 78, 79 УПК РФ, суд использует их в качестве доказательства по делу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и письменными доказательствами, которые оцениваются судом соответствующими ст.ст. 74, 83, 84 УПК РФ. По 1, 2 эпизодам из тома 1: представитель ООО «Кочковское» заявил о хищении имущества, возбуждении уголовного дела (л.д. 10, 56), в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Брезгин Ю.М. и Казанцев А.В. добровольно сообщили о том, что пытались ДД.ММ.ГГГГ. совершить кражу, а также совершили хищение имущества ООО «Кочковское» - ДД.ММ.ГГГГ., сообщили место сохранения похищенного (л.д. 35-37, 39-41), обнаруженное по месту жительства Брезгина Ю.М. у дома по <адрес>1 <адрес> похищенное имущество было осмотрено, согласно акту взвешивания масса лома металла составила 136 килограммов (л.д. 13-20, 21), справками подтверждается цена металла (л.д. 22, 27), протоколом осмотра зафиксировано место преступления – помещение фермы ООО «Кочковское» в трёхстах метрах от <адрес> (л.д. 59-68), согласно акту взвешивания, масса лома металла, с которым были задержаны Брезгин Ю.М. и Казанцев А.В., составила 153 килограмма (л.д. 74).

С учётом справки (л.д. 176 том 1), характеристики (л.д. 219 том 1), заключения экспертов (л.д. 214-215 том 1), поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, на основе анализа действий подсудимого, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными в ходе подготовки каждого преступления и при осуществлении преступных намерений, а также, действиях после каждого деяния, суд не сомневается в психическом статусе подсудимого и приходит к выводу, что Казанцев А.В. во время совершения каждого преступления временных расстройств не обнаруживал. В период совершения каждого из преступлений Казанцев А.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавал им отчёт, и являлся вменяемым, в судебном заседании правильно оценивал обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключением экспертизы у Казанцева А.В. установлено психическое расстройство, но оно не столь значительно и не влияет на выводы суда о вменяемости подсудимого.

Исследованные судом доказательства собраны без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены.

Оценивая по каждому преступлению доказательства в совокупности и каждое в отдельности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит, что они собраны по настоящему уголовному делу, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подтверждают события, установленные судом, их источники законны, относятся к предмету доказывания, то есть, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и их совокупности достаточно для признания виновными Брезгина Ю.М., Казанцева А.В. в совершении каждого из деяний, установленных судом.

Вина каждого подсудимого установлена и доказана. В судебном заседании в полной мере доказано, что имело место каждое деяние, установленное судом, и то, что эти деяния совершили подсудимые.

Действия Брезгина Ю.М., Казанцева А.В. по каждому эпизоду - были умышленными, последовательными и направленными против собственности. Пользуясь тем, что их никто не видит, действовали совместно группой лиц, сговорившись и объединив усилия в достижении единой корыстной цели. По первому эпизоду: тайно, безвозмездно, совместно незаконно изъяли и противоправно обратили в свою пользу чужое имущество, причинив, материальный ущерб собственнику имущества; по второму эпизоду: тайно, безвозмездно, противоправно совместно изъяли чужое имущество, но по обращению его в свою пользу не довели свои преступные намерения до конца, так как были застигнуты на месте преступления. Заявления потерпевшего лица о составе и стоимости имущества у суда не вызывают сомнений.

Суд квалифицирует действия подсудимых Брезгина Ю. М., Казанцева А. В.: по первому эпизоду - по п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по 2 эпизоду – по ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Каждый подсудимый по каждому эпизоду подлежит уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения от уголовной ответственности в отношении каждого подсудимого по каждому преступлению суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, все обстоятельства по делу, данные о личности каждого из подсудимых, условия жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни семьи.

Согласно данным о личности, Брезгин Ю.М. характеризуется положительно, проживает в семье, ранее не судим, на учётах не состоит.

Согласно данным о личности, Казанцев А.В. проживает в семье, характеризуется положительно, имеет психическое расстройство, ранее не судим.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно исследованным материалам дела, Брезгин Ю.М. и Казанцев А.В. первыми добровольно сообщили о совершённой ими краже ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-37, 39-41 том 1); заявление о хищении имущества от потерпевшего ООО «Кочковское» поступило ДД.ММ.ГГГГ., уголовное дело о совершённой ДД.ММ.ГГГГ. краже возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.; допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показывал, что при задержании на месте хищения ДД.ММ.ГГГГ. Брезгин Ю.М. и Казанцев А.В. сообщили и о краже ДД.ММ.ГГГГ. и месте сохранения похищенного, и тогда, было обнаружено другое похищенное имущество; подсудимые также утверждали в судебном заседании, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ. сами добровольно сообщили о хранящемся на территории дома Брезгина Ю.М. ранее украденном ломе металла, и только после этого сотрудники полиции поехали на место хранения этого лома.

При таких обстоятельствах, суд расценивает объяснения Брезгина Ю.М. и Казанцева А.В. (л.д. 35-37, 39-41 том 1) как протокол заявления о преступлении, подписанный, в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ, заявителем и лицом, принявшим заявление, и признаёт явкой с повинной.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание Брезгину Ю.М. в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, содействие следствию, раскаяние.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание Казанцеву А.В. в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, содействие следствию, расстройство здоровья, раскаяние.

Суд, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств не находит значимых объективных и достаточных оснований для изменения категории каждого из совершённых преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства каждого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая изложенные, предусмотренные законом, смягчающие наказание, обстоятельства, личность каждого подсудимого, конкретные действия во время совершения каждого преступления и после него, в целях влияния назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает Брезгину Ю.М., Казанцеву А.В. по каждому преступлению, согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, в пределах, установленных ст. 49 УК РФ, с учётом Казанцеву А.В., согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, обнаруженного расстройства. По совокупности преступлений суд назначает окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения Брезгину Ю.М., Казанцеву А.В. суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.ст. 81, 82, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Приобщённые к уголовному делу бензопила и лом (л.д. 113 том 1) являются средствами совершения преступления, в связи с чем, подлежат конфискации, на основании п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства: лом металла массой 289 килограммов, хранящийся в ООО «Кочковское» (л.д. 115 том 1), мотоблок, хранящийся у Брезгина Ю.М. (л.д. 126 том1) - подлежат оставлению в распоряжении владельцев.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Брезгина Ю. М., Казанцева А. В. в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых назначить каждому наказание в виде обязательных работ: по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 360 часов, по ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 300 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём, поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание Брезгину Ю.М., Казанцеву А.В., каждому, в виде обязательных работ сроком по 360 часов.

Вещественные доказательства: лом металла, мотоблок - оставить в распоряжении владельцев. Бензопилу и лом, хранящиеся в камере хранения ОП «Кочковское» – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд подачей жалобы через Ордынский районный суд.

Осужденный вправе заявить письменное ходатайство о рассмотрении в своём присутствии судом второй инстанции всех поступивших по делу жалоб и представлений.

Судья