Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-84/2012 от 13.06.2012

Дело № 12-84/2012

РЕШЕНИЕ 05 июля 2012 года                    г. Сосногорск

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Краснов В.Б.,

при секретаре Гвоздиковой Н.С.,

с участием Сакулина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сакулина С.П. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 25 мая 2012 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сакулина С.П., <скрытые данные>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 25 мая 2012 года (далее - оспариваемое постановление) Сакулин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с оспариваемым постановлением Сакулин С.П. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание обстоятельства и противоречия, имеющиеся в материалах дела, при вынесении решения судья руководствовался предположениями и допущениями, а не фактическими обстоятельствами, при производстве по делу ему не было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, чем нарушено его право на защиту, у него отсутствовал умысел не совершение административного правонарушения, он не нарушал правил дорожного движения.

В судебном заседании Сакулин С.П. поддержал жалобу.

Заслушав Сакулина С.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 мая 2012 года в 10 часов 06 минут на участке дороги по <скрытые данные> между выездами с <скрытые данные> и <скрытые данные> в <адрес обезличен> водитель Сакулин С.П., управляя автомобилем Мерседес 260Е, государственный регистрационный <номер обезличен>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Своими действиями Сакулин С.П.. нарушил предписания п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Сакулиным С.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; протоколом об административном правонарушений (л.д. 1), дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 2), видеозаписью с видерегистратора, установленного на автомобиле ГИБДД инспектора АД..., объяснениями Сакулина С.П., при рассмотрении дела мировым судьей.

Для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить три обстоятельства, во-первых, выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во-вторых, что такой выезд запрещен Правилами дорожного движения, в-третьих, что такой выезд не был связан с объездом препятствия. На основе анализа и оценки доказательств указанные обстоятельства мировым судьей установлены.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Сакулиным С.П. при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался, не оспаривается он при рассмотрении жалобы.

То обстоятельство, что указанный выезд был произведен Сакулиным С.П. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении него, в котором Сакулин С.П. указал, что совершил обгон не заметив знака, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью с видеорегистратора.

Каких - либо оснований считать, что выезд Сакулина С.П. на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего дорожного знака, был связан с объездом препятствия, установлено не было.

Довод жалобы о том, что маневр был совершен после проезда перекрестков <скрытые данные> с другими улицами, вследствие чего зона действия дорожного знака закончилась, дублирующий знак отсутствовал, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается указанными выше доказательствами. В соответствии с п. 3.33 ПДД РФ действие знака 3.20 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В связи с тем, что согласно дислокации дорожных знаков маневр был совершен Сакулиным С.П. после пересечения <скрытые данные> и <скрытые данные>, являющейся второстепенной дорогой, поскольку перед ней не установлен соответствующий знак, таким образом, действие знака 3.20 не прерывалось в месте примыкания с второстепенной дорогой.

Довод жалобы о том, что в действиях Сакулина С.П. отсутствовал прямой умысел, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Не заметив знак, запрещающего обгон, или выезжая со второстепенной дороги в зоне действия знака 3.20, Сакулин С.П. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения ПДД РФ, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод Сакулина С.П. о том, что при производстве по делу ему не разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении в котором имеется подпись Сакулина С.П. о том, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в протоколе.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод Сакулина С.П. о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергается имеющейся в деле вышеприведенной совокупностью доказательств, на основании которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Сакулина С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 25 мая 2012 года о признании Сакулина С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, жалобу Сакулина С.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                           В.Б. Краснов