Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2014 от 08.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 сентября 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 924/2014 по иску открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Мальцеву Ю.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПром» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Плюс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мальцеву Ю.Ф., ООО «ТрансПром» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от (дата). в размере <*****>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Мальцева Ю.Ф. задолженность по соглашению об овердрафте № в размере <*****> В обоснование заявленного иска указано, что (дата). между ОАО «Плюс Банк» и Мальцевым Ю.Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <*****>. сроком до (дата)., а заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <*****> годовых. Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «ТрансПром» (дата). был заключен договор поручительства № от (дата)., в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора заемщик должен был ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере, определенном графиком платежей. Однако, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по договору. По состоянию на (дата). задолженность по кредитному договору № от (дата). составляет <*****> в том числе, сумма основного долга – <*****>., сумма процентов за пользование кредитом – <*****> сумма пени за просрочку уплаты основного долга – <*****>., сумма пени за просрочку уплаты процентов – <*****> Кроме того, (дата). между Банком и Мальцевым Ю.Ф. было заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафт), в соответствии с которым заемщику предоставлен овердрафт лимитом в <*****>. Обязательства по заключенному соглашению ответчиком не исполнены, в связи с чем возникла задолженность в размере <*****>., в том числе сумма основного долга – <*****>., сумма процентов за пользование кредитом – <*****> сумма пени за просрочку уплаты кредита – <*****>. На основании ст.ст. 334, 337, 348, 357, 361, 363, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с ответчиков Мальцева Ю.Ф., ООО «ТрансПром» задолженность по кредитному договору № от (дата). в размере <*****>., а также взыскать с ответчика Мальцева Ю.Ф. задолженность по соглашению об овердрафте № от (дата) в размере <*****>

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представителем истца представлено письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие независимо от даты проведения судебного заседания, одновременно указано, что заявленные исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчики Мальцев Ю.Ф., представитель ООО «ТрансПром», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с копией кредитного договора № от (дата) заключенного между ОАО «Плюс Банк» и Мальцевым Ю.Ф., последнему был предоставлен кредит на сумму <*****> который заемщик обязался возвратить (дата) факт получения суммы кредита подтверждается банковским ордером № от (дата)

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком ООО «ТрансПром» (дата) был заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 1 указанного договора поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п.п. 2.5, 2.7 кредитного договора от (дата) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равновеликими платежами, включающими все начисленные проценты и часть основного долга, в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с Расчетом полной стоимости кредита по кредитному договору заемщик обязан вносить в последний день каждого месяца в погашение задолженности по кредитному договору <*****> (за исключением размера первого платежа и последнего).

Пунктами 2.8, 8 кредитного договора предусмотрено начисление пени при просрочке платежа в размере <*****> от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Одновременно договором (п. 11) предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней в случае однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа, в иных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре, а также право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору № от (дата). ответчик Мальцев Ю.Ф. неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем Банк на основании вышеприведенных норм закона и положений договора обоснованно требует от заемщика и поручителя возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и уплаты предусмотренных договором неустойки. Данное требование не исполнено и подлежит удовлетворению в принудительном порядке путем взыскания с ответчиков в силу ст.ст. 309, 330, 819 Гражданского кодекса РФ и указанных ранее положений кредитного договора, договора поручительства заявленных к взысканию сумм. Одновременно суд учитывает, что требования к поручителю ООО «ТрансПром» заявлены истцом в пределах срока, предусмотренного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд соглашается с правильностью расчета сумм задолженности по кредитному договору № от (дата) представленного истцом в материалы дела. Суд учитывает, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет истца ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением Мальцева Ю.Ф. (оферта) № на заключение договора банковского счета с условием об овердрафте (кредитовании счета) и на выдачу банковской карты ОАО «Плюс Банк») от (дата) ответчик просит выдать ему карту ОАО «Плюс Банк» <*****> с лимитом овердрафта по карте в размере <*****> Условиями соглашения предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом – <*****>. Заемщик обязуется вносить минимальный платеж, составляющий сумму комиссий Банка за расчетно – кассовое обслуживание счета, <*****> от остатка задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом по состоянию на 1 – е число каждого месяца, в течение платежного периода, составляющего с 1 - го по последний рабочий день каждого месяца. За просрочку уплаты основного долга предусмотрены пени в размере <*****> от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с Выпиской по счету карты ответчика Мальцевым Ю.Ф. был получен «овердрафт» в размере <*****>.

Однако, вопреки приведенным ранее положениям закона, обязательства по соглашению № заемщиком не исполнены, сохраняется задолженность по кредиту в размере <*****>., в связи с чем исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика Мальцева Ю.Ф. подлежат удовлетворению.

Находя исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд соглашается с правильностью расчета сумм задолженности по соглашению № представленного истцом в материалы дела и не опровергнутого ответчиком в установленном законом порядке.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Мальцева Ю.Ф., ООО «ТрансПром» в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать <*****>. в равных долях. Кроме того, с ответчика Мальцева Ю.Ф. в пользу ОАО «Плюс Банк» в возмещение расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать <*****>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Плюс Банк» к Мальцеву Ю.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПром» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мальцева Ю.Ф., общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» в пользу ОАО «Плюс Банк» в возмещение задолженности по кредитному договору № от (дата) - <*****> в том числе сумму основного долга – <*****>, сумму процентов за пользование кредитом – <*****>, пени за просрочку уплаты основного долга – <*****>, пени за просрочку уплаты процентов – <*****> в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины <*****> а всего взыскать <*****>

Взыскать с Мальцева Ю.Ф. в пользу ОАО «Плюс Банк» в возмещение задолженности по соглашению об овердрафте № от (дата) <*****> в том числе сумму основного долга – <*****> проценты за пользование кредитом – <*****>, пени за просрочку платежей по кредиту – <*****>, в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины – <*****>, а всего взыскать <*****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).