Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2016 ~ М-231/2016 от 14.01.2016

№2-1309/16

Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Бронникову ФИО5, Ларину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

«Сетелем Банк» ООО (далее Банк), с учетом уточнения заявленных требований, обратился в суд с иском к настоящим иском, в обоснование которого указал, что 21.03.2014 года между Банком и Бронниковым В.А. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ на сумму 520 994,50 рублей сроком 60 месяцев под 15% годовых. Целевое назначение кредита - приобретение автомобиля марки Опель Мокка (VIN) № с передачей транспортного средства в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением Бронниковым В.А. обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 440 290,94 рублей, из которых: 420 167,14 рублей – сумма основного долга, 15 855,63 рублей – проценты за пользование кредитом и 4 268,17 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность. Также истец указывает, что Бронников В.А. без согласия произвел отчуждение автомобиля, в настоящее время собственником автомобиля является Ларин АИ. Просит взыскать с Бронникова В.А. задолженность по кредитному договору в сумме 440 290,94 рублей, обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 865 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя /л.д.12/.

С согласия истца суд рассмотрел в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2014 года между Банком и Бронниковым В.А. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ на сумму 520 994,50 рублей сроком 60 месяцев под 15% годовых. Целевое назначение кредита - приобретение автомобиля марки Опель Мокка (VIN) № с передачей транспортного средства в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Бронников В.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего за ним образовалась задолженность, в размере 440 290,94 рублей, из которых: 420 167,14 рублей – сумма основного долга, 15 855,63 рублей – проценты за пользование кредитом и 4 268,17 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Размер кредитной задолженности судом проверен, ответчиком Бронниковым В.А. не оспорен. На момент рассмотрения дела ответчиком не приняты меры к погашению задолженности.

В связи с нарушением Бронниковым В.А. условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о сумме штрафных процентов, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Соответственно, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по кредитному договору, и в силу ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер суммы штрафных процентов с 4 268,17 рублей до 1 000 рублей.

В отношении требований истца об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с положениями, изложенными в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 21.03.2014 года, и в общих условиях банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО обеспечением исполнения обязательств Бронникова В.А. по кредитному договору является залог автомобиля марки Опель Мокка (VIN) №.

Согласно п.2.1.8, п.2.1.10 Общих условий, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обеспеченного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Бронниковым В.А. обязательств по кредитному договору, истец заявил требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 865 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Бронников В.А. в нарушение принятых на себя договором залога обязательств продал автомобиль.

Из сообщения РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» следует, что владельцем транспортного средства марки Опель Мокка (VIN) № является Ларин А.И. /л.д.124/.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 22.07.2015 года, то в данном случае подлежат применению положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства наличия или отсутствия добросовестности приобретателя при совершении сделки купли-продажи автомобиля подлежат доказыванию новым владельцем транспортного средства, и только при наличии соответствующей ссылки на такие обстоятельства.

В конкретном случае, ответчик Ларин А.И. при рассмотрении дела не указывал на обстоятельства того, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, доказательств его добросовестности при совершении сделки, он также не представлял.

С учетом изложенного оснований для прекращения залога суд не усматривает.

В силу положения п.3 ст.350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

При определении начальной продажной цены суд принимает во внимание заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки в размере 865 000 рублей, которая ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом было оплачено 7 602 рубля 91 копейка государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. Так как требование о взыскании кредитной задолженности частично удовлетворено, а требование об обращении взыскания судом удовлетворено, следовательно, сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что взыскать госпошлину следует с ответчика Бронникова В.А., как заемщика, допустившего неисполнение обязательств по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

На основании ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 570 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Бронникова ФИО8 в пользу «Сетелем Банк» ООО в счет погашения задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ 21.03.2014 года – 437 022 рубля 77 копеек, из которых: 420 167 рублей 14 копеек – сумма основного долга, 15 855 рублей 63 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 1 000 рублей – проценты за просроченную задолженность.

Взыскать с Бронникова ФИО9 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 570 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки Опель Мокка (VIN) №, установив начальную продажную стоимость при реализации на торгах предмета залога в размере 865 000 рублей.

В удовлетворении требований «Сетелем Банк» ООО о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                Е.В.Савина