Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2020 (2-6999/2019;) ~ М-6966/2019 от 11.10.2019

50RS0<номер>-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Ковалева А.В..

при секретаре Долгове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2020 по иску Михеева Д. А. к ООО «Автотрансмобил» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михеев Д.А. обратился с уточненным иском к ООО «Автотрансмобил», которым просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 366900 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5697 руб. 70 коп., расходы на юридические услуги в размере 38000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб.

В обоснование иска указали, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ГАЗ А64R, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Бауева А.С., принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Автотрансмобил» и BMW, государственный регистрационный знак С 281 МС50, принадлежащего Михееву Д.А. на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> установлена вина водителя Бауева А.С. за правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб. В связи с тем, что ответственность ответчика застрахована, страховая компания осуществила ремонт поврежденного транспортного средства истца в пределах страховой суммы в размере 400000 руб. Согласно судебного заключения сумму ущерба без учета износа составила 766900 руб., и с учетом страховой суммы, истец просил взыскать с ответчика 366900 руб.

В судебном заседании Блохин М.В. и Лепенцов Р.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что отремонтированный автомобиль был продан, истец вправе просить о взыскании с ответчика сумму ущерба без учета износа автомобиля.

Ответчик ООО «Автотрансмобил» явился представитель по доверенности и ордеру адвокат Ковалев А.В., который просил при вынесении судебного решения учесть, что автомобиль был продан, истец не понес указанные им расходы, не возражал против взыскания с ответчика ущерба с учетом износа, против взыскания судебных расходов возражал, поскольку они не были подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ГАЗ А64R, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Бауева А.С., принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Автотрансмобил» и BMW, государственный регистрационный знак С 281 МС50, принадлежащего Михееву Д.А. на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> установлена вина водителя Бауева А.С. за правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб. В связи с тем, что ответственность ответчика застрахована, страховая компания осуществила ремонт поврежденного транспортного средства истца в пределах страховой суммы в размере 400000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленного суду заключения специалиста ООО «Эксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 812200 руб., с учетом износа 625800 руб.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием с проведенной оценкой истцом определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебного заключения сумма ущерба составляет с учетом износа 766900 руб., без учета износа 610300 руб. Эксперт указывает, что в калькуляции экспертного заключения специалиста ООО «Эксперт Сервис» представлены справочные данные о стоимости запасных частей, которые не соответствуют средним ценам в регионе и являются заниженными. В данном случае имеет место занижение стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта в значительной части обусловленного назначением ремонтного воздействия 6на рулевой механизм в виде его замены. Повреждение рулевого механизма ни экспертом, ни специалистом ООО «ЭкспертСервис» не установлено, но имеется ссылка на технологию носящей вероятностный характер возможного образования поврежденного узла при ДТП. В данном случае требовалась дефектовка рулевого механизма, только после этого можно сделать вывод о неисправности рулевого механизма.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Таким образом, обязанность по возмещению вреда, не покрытого страховым возмещением (положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует возложить на ответчика ООО «Автотрансмобил». При суд соглашается с доводами представителя ответчика, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа, поскольку доказательств подтверждающих необходимость использования при восстановительном ремонте автомобиля новых запасных частей, суду не представлено.В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заявленная ко взысканию Михеевым. А. сумма убытков является экономически необоснованной, поскольку автомобиль продан истцом. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В данном случае, поскольку автомобиль продан и отремонтирован, оснований для взыскания ущерба без учета износа суд не находит. Таким образом, размер ущерба составит 610300 руб. (сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения) = 210300 руб. Расходы на услуги представителя, расходы по оценке по настоящему иску в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем возмещению не подлежат. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истцу следует взыскать расходы по государственной пошлине 5303 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования Михеева Д. А. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автотрансмобил» в пользу Михеева Д. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 210300 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5303 руб. В удовлетворении исковых требований Михеева Д. А. к ООО «Автотрансмобил» о взыскании расходов на юридические услуги в размере 38000 руб., расходов по оценке в размере 6000 руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд. Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.