Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2016 (2-11055/2015;) ~ М-11356/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-88/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд<адрес> в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретареМишечкиной А.С.,

с участием:

представителя истца Григорьева С.В., действующей на основании доверенности Шаталова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлениюГригорьева С.В. к Андропову П.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Андропову П.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, а именно: Взыскать с ответчика Андропова П.Э. в пользуГригорьева С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано:<данные изъяты> июня 2015 года в <данные изъяты>:<данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ЛАДА <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> 93 (Страховой полис виновника СПАО «Ресо Гарантия»), серия ЕЕЕ №<данные изъяты> под управлением Андропова П.Э., ТС ЛАДА <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> 26, под управлением Григорьева С.В.<данные изъяты> года Григорьев С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.В страховой выплате по указанному страховому случаю было отказано по причине не совпадения данных ТС с указанными данными в полисе ОСАГО. То есть на момент ДТП гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ТС ЛАДА <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> 93 Андропова П.Э. не была застрахована.Григорьев С.В. был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненному ему материального ущерба.Согласно Отчета №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> 26 без учета износа составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек.В целях досудебного урегулирования спора <данные изъяты> года, истцом в адрес проживания Андропова П.Э. была направлена письменная претензия, с требованием выплаты возмещения. Однако до настоящего времени выплата так и не была произведена. В соответствии сост. <данные изъяты> ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии сост. <данные изъяты> ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласност. <данные изъяты> ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебное заседание истецГригорьева С.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основаниист. <данные изъяты> ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенностиШаталова Е.А. поддержала уточненные исковые требования истца в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд Взыскать с ответчика Андропова П.Э. в пользуГригорьева С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Андропов П.Э., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. <данные изъяты> ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> №<данные изъяты> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно частям 1 - 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы права следует, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП могут быть предъявлены только к лицу виновному в причинении ущерба имуществу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела:<данные изъяты> июня 2015 года в <данные изъяты>:<данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ЛАДА <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> 93 (Страховой полис виновника СПАО «Ресо Гарантия»), серия ЕЕЕ №<данные изъяты> под управлением Андропова П.Э., ТС ЛАДА <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> 26, под управлением Григорьева С.В.

Указанное ДТП произошло по винеАндропова П.Э., что подтверждается справкой ф. <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Данные документы дают возможность суду установить факт дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда в отношении автомобилей участников происшествия.

Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу находятся действия заявленного ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное правило закона должно применяться в случаях определения размера реального ущерба, причиненного владельцам транспортных средств.

В обязанности ответчика по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не входит оплата стоимости улучшений, которые произойдут при восстановительном ремонте автомашины, в частности при установке ее новых деталей. Если пострадавший в ДТП автомобиль на момент причинения вреда уже значительное время был в эксплуатации, то взыскание компенсации без учета эксплуатационного износа не может быть признано обоснованным, если только истец не представит доказательств, что на момент причинения ущерба автомобиль прошел предпродажную подготовку и был восстановлен за счет замены новых деталей, узлов, агрегатов в целях уменьшения эксплуатационного износа.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу причинителем вреда, в силу ст. 15 ГК РФ, должен был определяться судом с учетом износа комплектующих узлов, запасных частей и деталей, подлежавших замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Кроме того, учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска и с указанного периода находится в эксплуатации. Доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий истцу автомобиль прошел предпродажную подготовку и был восстановлен за счет замены новых деталей, узлов, агрегатов с целью уменьшения эксплуатационного износа, в материалах дела не имеется и таковых суду не представлено.

Представленный истцом отчет № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о стоимости восстановительного ремонта судом принимается при рассмотрении спора по существу как достоверный, поскольку данное исследование основано на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно данного отчета – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты> рубля 00 копеек, а с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт невыплаты ответчиком денежных средств истцу, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив представленный истцом расчет указанной суммы, суд полагает возможным согласиться с ним в части, поскольку судом принято решение о взыскании частично заявленной истцом суммы. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда по имущественным требованиям установлена только в прямо предусмотренных законом случаях.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд при рассмотрении дела исходит из того, что сам по себе факт наличия заявленного ответчика в последствиях ДТП безусловным основанием для компенсации морального вреда истцу не является.

Доказательств в обоснование своих требований в данной части, отвечающих признакам относимости и допустимости, истцом суду представлено не было.

Согласност. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя. Согласно квитанции, сумма, уплаченная истцом за выдачу нотариальной доверенности, составляет <данные изъяты> рублей, за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях отдата N 454-О, отдата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. <данные изъяты>. <данные изъяты> ГПК Российской Федерацииречь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Суд, считает, что с учетом требованийст.100 ГПК РФо разумности, а также с учетом сложности данного дела, с ответчиков пропорционально в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что является разумным пределом, в остальной части считает необходимым отказать.

Таким образом, с Андропова П.Э. в пользуГригорьева С.В. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основаниист. <данные изъяты> ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияГригорьева С. В. к Андропову П. Э. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать сАндропова П. Э. в пользуГригорьева С. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать сАндропова П. Э. в пользуГригорьева С. В. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать сАндропова П. Э. в пользуГригорьева С. В. расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать сАндропова П. Э. в пользуГригорьева С. В. расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Андропова П. Э. в пользуГригорьева С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Андропова П. Э. в пользуГригорьева С. В. расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Взыскать с Андропова П. Э. в пользуГригорьева С. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки. В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Донских