Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4446/2014 ~ М-3584/2014 от 05.08.2014

дело № 2-4446/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2014 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к К. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е. обратилась в суд с иском к К. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Собственником оставшейся ? доли квартиры является К.. Истец проживала в спорной квартире с декабря 2010 года до июня 2014 года, в спорной квартире находятся личные вещи истца. Бытовая техника, документы. Ответчик обманным путем сменил замки от входной двери в квартире, ключи от нового замка истцу не передал, в квартиру ее не пускает, чинит ей препятствия в проживании и пользовании квартирой. Между тем, оплату коммунальных услуг за квартиру производит истец. Ответчик проживает и имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что жилое помещение по указанному выше адресу К. сдает с аренду, истец с указанным решением ответчика категорически не согласна, поскольку для истице спорная квартира является единственным место жительства. На основании изложенного истица просит суд вселить ее в квартиру. расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ответчика К. не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, обязать К. передать истце ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Из ч. ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что при отказе адресата принять судебную повестку лицо, доставляющее или вручающее ее, делает соответствующую отметку на повестке, которая возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ предпринимались исчерпывающие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Суд пытался уведомить ответчика посредством направления судебного извещения посредством почтовой связи. С согласия истца Е. последней на руки была выдана судебная повестка о дате и времени судебного заседания для вручения ее ответчику, однако Е. возвратила в суд судебную повестку, с актом составленным в присутствии 3-х свидетелей об отказе ответчика от получения повестки.

     При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность К. и Е. в равных долях на основании решения Пушкинского городского суда от <дата>.

В квартире в настоящее время постоянно зарегистрирована Е., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги (л.д.11).

Истец ссылается на то, что ответчик чинят ей препятствия в проживании и пользовании квартирой, не пускают в квартиру, ключей от квартиры она не имеет.

Истец как собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Е. является одним из собственников спорной квартиры, постоянно зарегистрирована в ней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что с Е. она знакома, он проживает у нее на жилплощади в <адрес>, поскольку с ее слов ей негде было жить, поскольку К. выгнал ее из квартиры. Также пояснила, что Е. неоднократно пыталась вселиться в квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. пояснила, что она знакома с Е. около 20 лет, К. тоже знает, но знает из – за его плохого поведения, ей известно, что его часто забирала милиция. Также пояснила, что ей известно, что К. выгнал Е. из дома. Последний раз она была у нее в июле, они пили чай, позже она ушла из дома. А Е. пошла в магазин, когда она ей позвонила то пояснила, что не может попасть домой, поскольку были сменены замки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила, что с Е. она знакома уже 6 лет, поскольку ее ребенок ходит в школу, где работает Е.. Также пояснила, что когда они ходили вручать повестку К. был в нетрезвом состоянии и повестку не взял.

    Суд приходит к выводу, что требования Е. законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями ответчика нарушаются права Е. на проживание в жилом помещении – квартире по вышеуказанному адресу, и ее права подлежат восстановлению путем вселения ее в спорную квартиру и обязании ответчика передать ей дубликат ключей от входной двери квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Е. к К. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой удовлетворить.

    Вселить Е. в квартиру. расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика К. не чинить Е. препятствия в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать К. передать Е. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: