Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2019 от 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/2019 по иску Коневой А.В. к ООО «СИТРАС» о взыскании ущерба,

установил:

Конева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СИТРАС» о возмещении ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца Федорова С.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на парковке, находящейся на территории ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>, в результате разрушения ограждения, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» составляет 51 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению оставляет 10 322,70 рублей, расходы истца на проведение экспертиз ООО «Центр Судебной экспертизы» составляют 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возмещении ущерба к ответчику ООО «СИТРАС» с приложенными экспертными заключениями. Ответ на претензию не получила. Просила взыскать с ООО «СИТРАС» в пользу Коневой А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 322,70 руб., расходы по проведение экспертной оценки в размере 12 000,00 руб., неустойку за период с 29.10.2018г. по 22.11.2018г. в размере 317,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 руб.

Представитель ответчика ООО «СИТРАС» Кучер П.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «СИТРАС» не является надлежащим ответчиком по делу. Между ООО «СИТРАС» и Страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор комплексного страхования ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2.2 которого под Территорией страхования понимается территория Застрахованных объектов – гипермаркетов «АШАН», ООО «ИММОШАН» (включая здания, а также прилегающие к нему территории, которыми Страхователь пользуется на законных основаниях), а также Торгового Центра «<данные изъяты>», перечисленных в Приложении № к договору «Список Застрахованных объектов» в отношении Секции 1 Договора, территория РФ – в отношении Секций 2 и 3 Договора (список Застрахованных объектов указан в Приложении № к Договору. По условиям п. 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его ответственностью по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателя в результате наступления Страхового случая, указанного в п. 2.2 договора страхования при осуществлении Страхователем Застрахованной деятельности. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ г. на территорииии ТЦ <данные изъяты> событие полностью отвечает указанным в п. 2.3 Договора требованиям для признания такового страховым случаем. В соответствии с п. 2.4.3 Договора страхования, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям по претензиям или искам о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые не зависят от воли и желания сторон. Погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> и <адрес> согласно метеорологической справки не являются обстоятельствами непреодолимой силы. В связи с чем положения п. 2.4.3 Договора страхования не могут быть применены в качестве доводов, освобождающих Страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования. Считает, что ООО СК «ВТБ Страхование» является надлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику ООО «СИТРАС» отказать в полном объеме. ООО «СИТРАС» понесены судебные расходы по делу на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, просит взыскать данные расходы с ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что заявленные истцом события не подпадают под условия Договора комплексного страхования ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «АШАН» и ООО «ИММОШАН». Учитывая условия договора страхования, вред имуществу/здоровью третьих лиц должен быть причинен только в процессе или в результате деятельности, связанной с производством товаров, выполнение работ (услуг), розничная торговля, хранение, эксплуатация помещений в ходе осуществления которых у страхователя могут возникнуть обязательства перед выгодоприобретателями. Ущерб транспортному средству был причинен в результате падения металлической конструкции, что не относится к страховому случаю. Не установлено в результате чьих действий или бездействий явились ненадлежащим исполнением обязанности по контролю состояния территории принадлежащей торговому центру «<данные изъяты>», что повлекло ущерб при заявленных событиях. Правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда вытекают из договора страхования, регулируются главой 59 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются. Просит требования истца оставить без удовлетворения. При удовлетворении исковых требований просит учесть все обстоятельства дела, доводы и применить в максимально возможном размере ст. 333 ГК РФ на санкции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Коневой А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения ограждения сорванного сильным порывом ветра были повреждены автотранспортные средства, находящийся на парковке на территории торгового дома «<данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>, в том числе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением автовладельцев пострадавших машин на имя управляющего ТЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением Коневой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., материалом проверки КУСП, рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела, в том числе исследованного в судебном заседании материала проверки КУСП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения (разрушения) ограждения (забора из профлиста) сорванного сильным порывом ветра причинены механические повреждения автотранспортным средствам, в том числе автомобилю истца, находящимся на парковке ТЦ "<данные изъяты>".

В соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор комплексного страхования ответственности №№ между ООО СК "ВТБ Страхование", ООО «АШАН» и ООО "ИММОШАН", из которого следует, что территория страхования – территория застрахованных объектов – гипермаркетов «АШАН», ООО «ИММОШАН» (включая здания, а также прилегающие к нему территории, которыми страхователь пользуется на законных основаниях) (п. 1.2.2.); застрахованные объекты - гипермаркеты, указанные в Приложении № к договору (п.1.2.3). Согласно Приложения № к Договору комплексного страхования ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в Списке застрахованных объектов указан ИММОШАН Тольятти ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО «АШАН» является один из страхователей договора комплексного страхования, не является ни собственником строения ТЦ «<данные изъяты>», ни собственником территории, а ООО «ИММОАШАН» существовал до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИММОШАН» сменило свое фирменное наименование на ООО «СИТРАС», о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № №, листом записи ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ.

Из представленной суду метеорологической справки Тольяттинской Специализированной Гидрометеорологической обсерватории от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> и <адрес> наблюдалась неустойчивая погода, которая способствовала образованию конвективной облачности и связанных с ней конвективных явлений локального характера: ливни, грозы, град, шквал. По данным метеорологических наблюдений максимальная скорость ветра составила 14 м/с (сильный ветер). Из примечания данной справки следует, что по своим количественным значениям природные явления, происходившие ДД.ММ.ГГГГ. не достигают критериев опасного природного явления.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые силы, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответственность ООО «ИММОШАН» ТЦ «<данные изъяты>» (ООО «СИТРАС») застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования №№, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела установлено, что между ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО «АШАН» и ООО "ИММОШАН" заключен Договор комплексного страхования ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого выгодоприобретатель - физическое или юридическое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого может быть причинен вред в результате наступления страхового случая на территории страхования, либо в случае смерти такого лица (п.1.2.1); территория страхования – территория застрахованных объектов – гипермаркетов «АШАН», ООО«ИММОШАН» (включая здания, а также прилегающие к нему территории, которыми страхователь пользуется на законных основаниях) (1.2.2.); застрахованные объекты- гипермаркеты, указанные в Приложении 31 к договору, в том числе объектов розничной торговли ООО«ИММОШАН» (п.1.2.3); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя - убытки, определяемые в соответствии с действующим законодательством РФ, включая моральный вред, факт причинения и размер которых определены вступившим в законную силу решением суда (1.2.5); страховой случай - совершившееся на территории страхования событие, предусмотренное договором и повлекшее за собой наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя (2.2.); обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение по произошедшему страховому случаю возникает в момент предъявления законной и обоснованной претензии выгодоприобретателя (2.5).

На основании изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО СК "ВТБ Страхование", где застрахована ответственность ООО «СИТРАС» (ООО «ИММОШАН»).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 51 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, УТС автомобиля составляет 10 322,70 рублей.

Не доверять данным заключениям эксперта суд оснований не находит. Экспертиза произведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд считает данные заключения полными и обоснованными.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере ответчиком не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Коневой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта в размере 51 500 рублей, УТС автомобиля в размере 10 322,70 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» по проведению экспертиз и составлению экспертных заключений в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 16.07.2018г. на сумму 9000 рублей и на сумму 3000 рублей.

Указанные расходы являются убытками, которые истец вынужден был понести в связи с повреждением автомобиля, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 317,58 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что указанные исковые требования основаны на действующем законодательстве, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд рассмотрел данный спор по заявленным исковым требованиям и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № ОООО «Авто-Арбитр».

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, а также с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Ответчик ООО «СИТРАС» понес судебные расходы по делу на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

С учетом количества судебных заседаний, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «СИТРАС» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 057,00 рублей, что подтверждается чек-ордером, и которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Коневой А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 500,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 322,70 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000,00 рублей, неустойку в размере 317,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057,00 рублей, а всего 92 397,28 рублей.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО «СИТРАС» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья