Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3634/2021 ~ М-3403/2021 от 17.11.2021

2-3634/2021

УИД 56RS0030-01-2021-004625-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 декабря 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием представителя истца Сенько Н.В.,

ответчика Кильмухаметовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конарева Владислава Юрьевича к Администрации города Оренбурга, Кильмухаметовой Ларисе Юрьевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Конарев В.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, однако правоустанавливающие документы на указанный жилой дом отсутствуют по причине его самовольного строительства родителями истца в 1974 году.

С целью улучшения жилищных условий истец после смерти родителей своими силами и за свой счет произвел реконструкцию жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась до 118,6 кв.м.

Поскольку жилой дом возведен без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, данный объект является самовольной постройкой.

Размещение жилого дома не противоречит виду разрешенного использования земельного участка и генеральному плану города.

Для признания права собственности на данное домовладение истец обратился в Администрацию г.Оренбурга, Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, Конареву В.Ю. рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на основании ст.222 ГК РФ.

Домовладение соответствует санитарным, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании вышеизложенного просит суд признать за собой право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца Сенько Н.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Конарева В.Ю. по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. По заключению экспертных учреждений домовладение соответствует требованиям санитарной, противопожарной безопасности, градостроительным нормам.

Ответчик Кильмухаметова Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что приходится истцу родной сестрой, против удовлетворения исковых требований Конарева В.Ю. не возражала, не претендует на спорный жилой дом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поддержав исковые требования.

Представитель ответчика – Администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, возражений по требованиям Конарева В.Ю. суду не представлено.

Представитель третьего лица АО "ОЖБИ", третьи лица Конарева В.В., Семибратова Т.Е., Арустанян А.К., Багдасарян К.А., Багдасарян А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассматривать дело без их участия, не возражали против удовлетворения требований истца.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и от 22 апреля 2011 г. N 5-П).

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В силу требований ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что спорный жилой дом принадлежал родителям истца и ответчика – ФИО15. и ФИО16

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 22.11.2002 года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 23.11.2002 года.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО17., следует, что с заявлением о принятии наследства обратились супруга наследодателя – Конарева П.Е. и дети – Конарев В.Ю., Кильмухаметова Л.Ю., других наследников не установлено. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства и 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 01.02.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО18., следует, что с заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя Конарев В.Ю. и Кильмухаметова Л.Ю., других наследников не установлено. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства и 4/12 долей квартиры по адресу: <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство на жилой дом по адресу: <адрес>, наследникам Конарева Ю.С., Конаревой П.Е. не выдавалось.

По данным выписки из ЕГРН от 18.07.2021 года следует, что по адресу: <адрес>, находится жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, год завершения строительства 1974, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о собственниках жилого дома отсутствуют.

По данным выписки из ЕГРН от 18.07.2021 года следует, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о собственниках земельного участка отсутствуют.

Согласно Техническому плану здания, составленному кадастровым инженером Митиной Е.И. 19.07.2021 года, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен – кирпичные. Технический план подготовлен для признания права собственности и внесения изменений в государственный кадастровый учет сведений о характеристиках здания с кадастровым номером № в части:

- увеличения площади жилого дома с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. в связи с реконструкцией;

- изменения количества этажей, в том числе подземных с одноэтажного на двухэтажный дом;

- уточнения местоположения здания на земельном участке.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в состав наследственной массы. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку. В связи с чем, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право законного пользования земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

По данным градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка по обращению Конарева В.Ю. от 22.07.2021 года №01-24-2/1806 следует, что земельный участок ориентировочной площадью 328 кв.м. расположен на территории Промышленного района Северного округа г.Оренбурга по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №. Правоустанавливающие документы не представлены. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно представленному техническому плану от 19.07.2021 года на земельном участке расположены:

- одноэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Год постройки – 1974.

- самовольно реконструированный двухэтажный индивидуальный жилой дом, в результате реконструкции площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Год постройки неизвестен. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Функциональное назначение объекта - размещение индивидуальной жилой застройки, размещение индивидуального жилого дома. Функциональное назначение строения – размещение жилых помещений. Земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки. Присутствуют ограничения: санитарно-защитная зона ЗАО «ОЖБИ» (ОАО «ЖБИ «Братство»).

Согласно письму Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга по итогам работы комиссии 31.08.2021 года принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в порядке, установленном ст.222 Гражданского кодекса РФ, при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, и без учета требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», при условии согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Из заключения <данные изъяты> от 17.09.2021 года следует, что размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам. Жилой дом обеспечен всеми необходимыми инженерными коммуникациями Обследуемый жилой дом обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома соответствует строительным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не представляет опасности для жизни и здоровья лиц, находящихся в указанном объекте и в непосредственной близости от него.

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО <данные изъяты>, от 10.09.2021 года следует, что на основании результатов проведенного обследования индивидуального жилого дома на соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, объемно-планировочное решение здания обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от из возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию, конструктивное решение обеспечивает пожарную безопасность.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы №56.ФБУЗ.01.01.-10.2021-2373 от 14.10.2021 года, выполненное <данные изъяты>, результаты исследования дозиметрического и радиометрического контроля, воздуха закрытых помещений, воды питьевого централизованного водоснабжения, проведенных в жилом двухэтажном доме по адресу: <адрес>, соответствуют санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям.

Смежными землепользователями участка истца, с которыми расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка составляет менее 3 м. являются Семибратова Т.Е., Арустанян А.К., Багдасарян К.А., Багдасарян А.Г., которые выразили согласие с требованиями Конарева В.Ю., споров по границам земельного участка не имеется.

Истец состоит в браке с Конаревой В.В. с 19.02.1999 года. В письменном заявлении Конарева В.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Конарева В.Ю. по признанию за ним права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Ответчик Кильмухаметова Л.Ю. не возражает против удовлетворения исковых требований Конарева В.Ю., не претендует на спорное недвижимое имущество.

Из отзыва представителя третьего лица АО «ОЖБИ» следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, не являлся и не является санитарно-защитной зоной АО «ОЖБИ».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности, однако как следует из материалов дела, надлежащим образом право собственности на спорный объект недвижимости не оформлено.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования Конарева В.Ю. подлежат удовлетворению, при этом учитывает, что нарушений санитарным, пожарных и строительных норм и правил не выявлено, реконструированный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конарева Владислава Юрьевича удовлетворить.

Признать за Конаревым Владиславом Юрьевичем право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 30 декабря 2021года.

Судья Бахтиярова Т.С.