Решение по делу № 2-1797/2015 ~ М-1678/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-1797 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники             4 августа 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием представителя истца Ревидович А.В. – Неверовой Н.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика Ревидович Л.П.,

представителя ответчика – Ревидович Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ревидович А.В. к Ревидович Л.П., администрации г. Березники о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на имущество, определении долей, прекращении долевой собственности на имущество, проведении зачета однородных требований, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Ревидович А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требования) к Ревидович Л.П., администрации г. Березники о включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, определении долей, прекращении долевой собственности на имущество, проведении зачета однородных требований, взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умер ее отец Р.В.. Наследниками первой очереди после смерти Р.В. являются Ревидович Л.П. (супруга), Ревидович А.В. (дочь), Ревидович Е.В. (дочь) и Ревидович Е.В. (дочь). Ревидович Е.В. и Ревидович Е.В. отказались от наследства в пользу Ревидович Л.П. Наследство состояло из ..... доли имущества: на автомобиль ЗАЗ 968 МД, гос.рег.знак .....; на автомобиль ВАЗ-21061 гос.рег.знак .....; на садовый дом площадью ..... кв.м. с навесом, уборной, овощной ямой, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок площадью ..... кв.м. с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: <адрес>; на гаражный бокс № с подвалом, расположенный по адресу: <адрес> площадью ..... кв.м. овощной ямой. На указанное имущество истцом и ответчиком получены свидетельства о праве на наследство по закону: Ревидович Л.П. – на ..... доли, Ревидович А.В. – на ..... доли. В отношении транспортных средств долевая собственность прекращена с выплатой компенсации по решению суда. Указала, что в наследственную массу было включено не все имущество, оставшееся после смерти Р.В. В состав наследства не был включен гаражный бокс №, расположенный <адрес>. <дата> от ответчика в адрес истца поступило письмо о намерении продать ..... доли в праве собственности на гаражный бокс №, расположенного по адресу: <адрес> за ..... руб. Истец согласна приобрести долю ответчика в гаражном боксе №, исходя из его рыночной стоимости – ..... руб. ..... коп. Просила включить в наследственную массу гаражный бокс №, расположенный <адрес>, после смерти Р.В. определив за истцом ..... доли, за ответчиком ..... доли в праве собственности на указанный гаражный бокс; прекратить общую долевую собственность истца и ответчика на имущество: садовый дом и земельный участок, расположенные <адрес>, а также гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>; передать в единоличную собственность Ревидович А.В. гаражный бокс №, стоимостью ..... руб. ..... коп.; передать в единоличную собственность Ревидович Л.П. садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, расположенный <адрес>; произвести зачет однородных требований между истцом и ответчиком, обязать истца выплатить ответчику компенсацию в наследственном имуществе в размере ..... руб. ..... коп.

В судебное заседание истец Ревидович А.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Ревидович А.В. – адвокат Коломиец Н.Г., действующая на основании ордера № от <дата>, и Неверова Н.А. уточненные исковые требования в судебном заседании поддерживали.

Ответчик Ревидович Л.П. согласилась с требованием о включении в наследственную массу гаражного бокса № и определении долей наследников в данном имуществе. Против удовлетворения остальных требований возражала. Выразила согласие выплатить истцу денежную компенсацию её доли в наследственном имуществе.

Представитель ответчика Ревидович Л.П. – Ревидович Е.В. в судебном заседании заявила, что с иском не согласна.

Представитель ответчика администрации г. Березники – Кокоулин В.А., действующий на основании доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску и его мотивам не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело к имуществу Р.В. суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <дата> умер Р.В., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ВГ № (л.д.14).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Р.В. являются его супруга Ревидович Л.П. и его дети: Ревидовича А.В. (л.д.13), Ревидович Е.В. и Ревидович Е.В.. Других наследников первой очереди у Р.В. нет.

С заявлением о принятии наследства после смерти Р.В.. к нотариусу обратились его жена Ревидович Л.П. и дочь Ревидович А.В. Ревидович Елена и Ревидович Е.В. отказались от причитающейся им доли наследства по всем основаниям в пользу Ревидович Л.П.

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом Б.Л. Ревидович Л.П. <дата> было выдано свидетельство о праве собственности, как пережившему супруга, на ..... долю имущества в виде автомобиля ЗАЗ 968 МД, гос.рег.знак ....., автомобиля ВАЗ-21061 гос.рег.знак ....., садового дома площадью ..... кв.м. с навесом, уборной, овощной ямой, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью ..... кв.м. с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: <адрес>. Также Ревидович Л.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ..... доли наследства, состоящего из ..... доли вышеуказанного имущества. Ревидович А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ..... доли наследства, состоящего из ..... доли вышеуказанного имущества.

<дата> Ревидович Л.П. выдано свидетельство о праве собственности, как пережившему супруга, на ..... долю имущества в виде гаражного бокса № с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ..... кв.м. с овощной ямой, а также свидетельство о праве на наследство по закону на ..... доли наследства, состоящего из ..... доли указанного гаражного бокса. Ревидович А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ..... доли наследства, состоящего из ..... доли указанного гаражного бокса.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что при жизни наследодателю также принадлежал гаражный бокс №, расположенный <адрес> право собственности на который в установленном законом порядке за Р.В.. зарегистрировано не было (л.д.69).

    Судом установлено, что в ..... году Р.В. на выделенном земельном участке, расположенном в <адрес>, своими силами, за счет собственных средств построил гаражный бокс №, общей площадью ..... кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д. 72-81). Администрацией <адрес> указанные обстоятельства не оспариваются. Иные лица на данный гаражный бокс не претендовали.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердила Ревидович Л.П.

Как следует из технического заключения по обследованию гаражного бокса №, расположенного <адрес>, выполненного в <дата> специалистами ..... следует, что на основании анализа предоставленной технической документации, зафиксированных дефектов и повреждений, техническое состояние фундаментов, стен оценивается как ограниченно работоспособное, плит покрытия оценивается как работоспособное; техническое состояние кровли оценивается как неудовлетворительное. Строение пригодно для эксплуатации по назначению «гаражный бокс». Конструкции имеют достаточную несущую способность, жесткость и устойчивость, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 218 ГК право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом.

Учитывая, что Р.В. на выделенном для строительства индивидуальных гаражей участке за счет собственных средств был построен гаражный бокс, который отвечает строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, права третьих лиц не нарушает, суд приходит к выводу, что при жизни он приобрел на него право собственности, его право на гараж никем не было оспорено.

При таких обстоятельствах гаражный бокс № входит в состав наследственного имущества и право собственности на него должно быть признано за истцом и ответчиком в порядке наследования.

То обстоятельство, что при жизни наследодатель не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на спорный гараж, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований у его наследников для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд считает возможным определить за Ревидович Л.П. ..... доли в праве собственности на спорный гараж, за Ревидович А.В. – ..... доли.

Требования истца о прекращении долевой собственности на наследственное имущество, проведении зачета однородных требований, взыскании денежной компенсации не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила данного Кодекса о форме сделок и форме договоров.

    В данном случае в силу закона у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку в силу закона раздел наследственного имущества, которое находится в общей долевой собственности нескольких наследников, может быть разделено лишь по соглашению между ними.

Соответственно, истец не может обязать ответчика принудительно распорядиться своим имуществом.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Ревидович А.В. о прекращении долевой собственности на имущество, проведении зачета однородных требований, взыскании денежной компенсации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ..... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ..... ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ..... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ..... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ..... ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ..... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ..... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░>).    

░░░░░                (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░