Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2019 ~ М-712/2019 от 26.08.2019

Дело № 2- 965/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                                                                          17 декабря 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре    Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стафеевой Марины Анатольевны к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал о защите прав потребителя,

                                                УСТАНОВИЛ:

        Стафеева М.А. обратилась в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал о защите прав потребителя, в обоснование указав, что является собственником доли в праве на <адрес>. Коммунальные услуги по отоплению жилого помещения предоставляет ответчик в соответствии с договором теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ.         Многоквартирный <адрес>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ г. Начисление платы за отопление до отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ гг. производилось в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии. За отопительный период ДД.ММ.ГГГГ.г. начисление платы за отопление производилось ответчиком по нормативу.

    Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начисление платы по нормативу в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ.г. по <адрес> признано незаконным. За отопительный период ДД.ММ.ГГГГ.г. начисление платы за отопление производилось ответчиком по показаниям прибора учета. Однако за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ г.г., ДД.ММ.ГГГГ г. плата за отопление в связи с отказом ответчика принять в эксплуатацию общедомовой узел учета вновь начислялась иным способом. За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер платы за отопление был определен расчетным способом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. – по нормативу.

     Из письма КГУП «Примтеплоэнерго» № от <адрес>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. от управляющей компании ООО «УК Партнеры» поступило обращение с просьбой осуществить ввод узла учета на многоквартирный дом, при проверке был представлен не согласованный проект ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем был оставлен акт с замечаниями и узел учета признан непригодным для коммерческого учета тепловой энергии.

    В соответствии с актом проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии не представлен проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, в связи с чем узел учета тепловой энергии в эксплуатацию не принят.

    Истец полагает, что теплоснабжающей организацией незаконно произведено начисление платы за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ.г. расчетным способом и по нормативу по причине несоответствия прибора учета требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе отсутствия согласованной ответчиком проектной документации, без учета с не истекшим сроком службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), в связи с чем, начисление платы за отопление за отопительный ДД.ММ.ГГГГ.г., ДД.ММ.ГГГГ. должно производиться по показаниям прибора учета.

    Кроме того, несмотря на отказ ответчика принять прибор учета в эксплуатацию, узел учета на протяжении всего отопительного периода работал, отчеты о суточных показаниях ежемесячно передавались в Артемовский филиал КГУП «Примтеплоэнерго».

    Считает, что поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГг. общедомовой прибор учета не функционировал, начисление платы за указанный период должно быть произведено расчетным способом, расчет платы за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ. должен производится исходя из показаний общедомового прибора учета.

    Указывает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку она неоднократно безрезультатно обращалась в теплоснабжающую организацию, переживала из-за того, что оплачивает услугу в необоснованно повышенном размере, вынуждена вновь обратиться в суд за защитой своих прав.

    С учетом изложенного, просит признать незаконным начисление платы за отопление в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. расчетным способом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по нормативу; обязать Артемовский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» произвести перерасчет платы за отопление по <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес> в отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из показаний общедомового прибора учета, в отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

         Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения по иску, указав, что ч ДД.ММ.ГГГГ филиал «Артемовский» КГУП «Примтеплоэнерго» производит прием платежей от населения за потребленную тепловую энергию, а также осуществляет функции сбыта тепловой энергии и сбора за ее предоставление. Согласно ч.2 ст.540 ГК РФ, если абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытовых нужд, договор считается заключенным с момента подключения абонента к сети. С ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> оказывает услуги теплоснабжения, при этом начисление потребителям жилого <адрес> платы за отопление в спорный период производилось по нормативу, а не по показаниям прибора учета, так как прибор учета тепловой энергии не предъявлялся к допуску в связи с отсутствием согласованной с КГУП «Примтеплоэнерго» проектной документации. Владелец узла учета создает комиссию и в соответствии с п.п.64,65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, направляет в теплоснабжающую организацию заявление для принятия узлов учета, с приложением необходимых документов, в том числе согласованную с теплоснабжающим предприятием проектную документацию. В ДД.ММ.ГГГГ. на согласование в КГУП «Примтеплоэнерго» поступила проектная документация по данному многоквартирному дому от ООО «УК Партнер». После рассмотрения проект был направлен обратно без согласования, по причине его несоответствия требованиям Правил и нормативно-технической документации, с приведением полного перечня замечаний. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК Партнеры» поступил запрос с просьбой направить специалиста КГУП «Примтеплоэнерго» для принятия узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию. Однако, в запросе жилой дом по адресу: <адрес> отсутствовал. Ссылается, что на допуск узла учета тепловой энергии на момент начала отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ г. по данному дому комиссия не создавалась, узел учета в эксплуатацию не допускался, акты не составлялись. Оснований для перерасчета платы за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ г.г. не имеется, доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика в деле отсутствуют. Просит иск оставить без удовлетворения.

         Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

         В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Судом установлено, что истец Стафеева М.А. являлся собственником ? доли в праве на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

         Указанный многоквартирный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УК Партнеры».

         Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что указанный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ.

         Коммунальную услугу по отоплению жилого помещения предоставляет ответчик – КГУП «Примтеплоэнерно» в соответствии с договором теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между теплоснабжающей организацией и управляющей компанией.

         Суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

         Начисление платы за отопление до начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ гг. производилось теплоснабжающей организацией в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии; за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ. начисление платы за отопление производилось ответчиком по нормативу. С данным порядком начисления платы истец не согласился, обратился в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго».

         Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за отопление по нормативу за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ.г. по <адрес> признано незаконным.

Указанным судебным решением установлено, что согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, утвержденного начальником Шкотовского теплового района КГУП «Примтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ на момент допуска прибора (узла учета тепловой энергии) к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ основные приборы, входящие в состав узла учета тепловой энергии, пломбированы исполнителем услуг, зафиксировано количество потребленной теплоэнергии( равной 605,885 Гкал). Так же отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Партнеры» и ООО «РЭМ-Артем» заключен договор, предметом которого является проведение технического мониторинга узлов учета тепловой энергии, в том числе по многоквартирному жилому дому № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. представителем Шкотовского теплового района КГУП «Примтеплоэнерго» составлен акт о готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которому тепловой пункт в жилом доме к эксплуатации в зимних условиях принят и готов к подключению к тепловой сети теплоснабжающей организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющейся акт не был принят Артемовским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» и начисления за потребленную тепловую энергию осуществлялись в отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ год по нормативу, проектная документация узла учета тепловой энергии, установленного в жилом доме, не была согласована ответчиком.

Кроме того, действия ответчика были признаны Артемовским городским судом незаконными, в связи с тем, что согласно пункту 6 Правил коммерческого учета теплой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомера, тепловычислителя), входящих в состав узлов.

         За отопительный период ДД.ММ.ГГГГ г.г. начисление платы за отопление производилось ответчиком по показаниям прибора учета.

         Однако, как следует из квитанций об оплате услуг теплоснабжения за период ДД.ММ.ГГГГ.г., плата за отопление стала начисляться иным способом – расчетным способом за ДД.ММ.ГГГГ и по нормативу за ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что срок службы основных приборов, входящих в состав узлов учета (расходомер, вычислитель), установленных в жилом <адрес> <адрес> не истек, ответчик признавал готовым к эксплуатации и принимал к коммерческому учету узел тепловой энергии и теплоносителя, установленный в жилом доме, что установлено вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, соответственно начисление платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года расчетным способом, и за период с ДД.ММ.ГГГГ года, также с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно – по нормативу, является незаконным.

Наличие акта поверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ(на отопительный период ДД.ММ.ГГГГ) на объекте – МКЖД по адресу: <адрес>, из которого следует, что узел учета в эксплуатацию не принимается, проект УУТЭ не согласован, правового значения в данном случае не имеет.

         В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354( в редакции на день возникновения спорных правоотношений) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все нежилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

С учетом изложенного, расчет платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен исходя из показаний общедомового прибора учета.

         Из пояснений истца и представленных в деле доказательств установлено, что несмотря на отказ ответчика принять прибор учета в эксплуатацию, узел учета на протяжении всего спорного отопительного периода работал, и отчеты о суточных показаниях прибора ежемесячно передавались в Артемовский филиал КГУП «Примтеплоэнерго».

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

В ДД.ММ.ГГГГ общедомовой прибор учета тепла не функционировал, что подтверждается письменным сообщением управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что прибор учета тепловой энергии, расположенный в жилом <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. находился на реконструкции, выполняемой сотрудниками Примтеплоэнерго.

         Согласно п.59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

         С учетом изложенного, расчет платы за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. должен быть произведен расчетным путем исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за отопительный период.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенное правовое обоснование, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисления платы за отопление в отопительном периоде ДД.ММ.ГГГГ

         В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

         Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с применением ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3 000,00 рублей.

        Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг по подготовке исковых документов в размере 5000,00 рублей, поскольку заявленные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

         На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300,00 рублей, от уплаты которой освобожден истец в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░ 8000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░