Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2013 ~ М-995/2013 от 11.07.2013

...

Дело № 2- 1119/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      04 сентября 2013 года                                                           г.Саров

        Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Чернопазовой С.А.,

        с участием истца Дронова А.А., представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» Абакумова В.А.( по доверенности),

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Алексея Анатольевича, Дроновой Яны Витальевны к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

      Истцы Дронов А.А., Дронова Я.В. обратились в суд с иском к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

      Заявленные требования мотивированы тем, что Дронов А.А. является собственником двухкомнатной квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ... в г.Саров, проживает в квартире вместе со своей супругой Дроновой Я.В. Управляющей организацией жилого дома является муниципальное унитарное предприятие «Центр ЖКХ». Указанная квартира расположена на пятом этаже. 26.03.2013г. истцы обнаружили, что в квартире происходит пролив с кровли дома, о чем немедленно поставили в известность сотрудников ЖКХ. Однако, никаких срочных действий ответчик не предпринял. Инженер по техническим осмотрам пояснила, что ремонт крыши может быть сделан не раньше октября. В результате залива внутренней отделке квартиры и имуществу был причинен вред. Согласно отчету оценщика от 16.05.2013г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире составил 69319 рублей, расходы по составлению отчета составили 6000 рублей. Во избежание следующего залива квартиры истец Дронов А.А. произвел ремонт кровли за свой счет, расходы составили 24160 рублей. Кроме того, истцам причинены нравственные страдания, так как ответчик уклоняется от выполнения требований о возмещении ущерба. Дронова Я.В. находится в состоянии беременности, ей требуется качественное питание, нормальные условия. Денежные средства, предусмотренные в бюджете семьи на эти цели, потрачены на закупку материала и производства ремонта кровли. Истец Дронов А.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного внутренней отделке помещения 69319 рублей, расходы на ремонт аварийного участка кровли в размере 24160 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей. Истец Дронова Я.В. просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.                               

     В судебном заседании истец Дронов А.А. поддержал требования, пояснив, что с марта 2013г. по настоящее время ремонт в квартире не произведен по причине отказа ответчиком в возмещении ущерба. 02 сентября 2013г. на его счет поступила небольшая сумма, которой недостаточно для выполнения ремонта и приведения квартиры в прежнее состояние. Кровлю над квартирой он отремонтировал самостоятельно с целью избежания повторных проливов.

     Истец Дронова Я.В. поддержала требования о компенсации морального вреда, пояснив, что из-за постоянных проливов она испытывает нравственные переживания, что может отразиться на ее здоровье.

     Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» Абакумов В.А. иск признал в части причинения ущерба внутренней отделке квартиры истца в размере 39700 руб. по смете, составленной сметчиками МУП «Центр ЖКХ». В остальной части не признал, пояснив, что разрешение истцу на самостоятельный ремонт кровли не давалось. По плану ремонт крыши жилого дома предусмотрен в октябре 2013 г. Также не признал требование о компенсации морального вреда.

       Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.     

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.       

       В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»,отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг,подряда (бытового, строительного, подряда на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан) регулируется законодательством о защите прав потребителей.

       Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

       В соответствии со ст. 14 указанного Закона вред, причинённый имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объёме.

         Судом установлено, что истец Дронов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.Саров Нижегородской области пер. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2007г.

         Из объяснений истца и материалов дела следует, что 26 марта 2013г. произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры.

         Факт пролития квартиры истца подтверждается Актами обследования жилого помещения от 26.03.2013г., от 02.04.2013г.( л.д...).

        Из актов обследования жилого помещения от 26 марта 2013г., 02.04.2013г. следует, что пролитие квартиры ... в доме ... пер.... произошло с кровли жилого дома, в результате чего в жилой комнате № 1, жилой комнате № 2, на кухне на обоях улучшенного качества имеются мокрые пятна с отклеиванием обоев, деформация ГВЛ на подвесном потолке ( прогиб) на площади 1 кв.м., в коридоре на потолке имеется мокрое пятно, деформировалась стойка из ГВЛ на пл.0.05 кв.м.

        Управляющей организацией жилого дома № ... по пер.... в г.Саров является муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «Центр ЖКХ»). Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным 07.12.2007г. между Дроновым А.А. и МУП «Центр ЖКХ».

          В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда прописаны в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

         Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13августа 2006 года № 491, установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

       На основании объяснений сторон и представленных доказательств установлено, что причиной залития квартиры истца является ненадлежащее выполнение обязанностей МУП «Центр ЖКХ» по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома ( кровли).

       Вина МУП «Центр ЖКХ» в пролитии квартиры истца и причинении ущерба представителем ответчика не оспаривается.

        Согласно представленному истцом отчету Z.Z.Z от 16 мая 2013г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в квартире № ... в доме № ... по пер.... в г.Сарове, составила 69 319 рублей. За составление отчета истцом уплачено по квитанции 6000 руб.

        Данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен.       

        В ходе судебного разбирательства 02 сентября 2013г. МУП «Центр ЖКХ» перечислило на счет истца в счет возмещения ущерба деньги в размере 39785 рублей 85 коп. на основании составленного работниками ответчика локальной сметы от 01.08.2013г.

        Истец не согласен с выплаченной суммой, считает ее заниженной.

        Оценив представленную ответчиком локальную смету на ремонт квартиры истца, суд отмечает, что расчет стоимости восстановления внутренней отделки помещений не включает все необходимые работы и материалы для устранения последствий пролития квартиры. Стоимость работ и материалов не соответствует сложившимся на рынке ценам.

      Вместе с тем, представленный истцом отчет Z.Z.Z от 16 мая 2013г. является обоснованным и мотивированным, отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, расчет стоимости восстановления внутренней отделки помещений произведен на основе анализа рынка строительных материалов и работ. Оценщик не имеет какой-либо заинтересованности в оцениваемом имуществе.

      В силу ст.15 ГК РФ восстановительный ремонт предполагает приведение поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

     Принимая во внимание указанные обстоятельства, отчет Z.Z.Z от 16 мая 2013г., требования истца о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, с учетом выплаченной суммы подлежат удовлетворению в размере 29 533 руб.15 коп. (69 319 рублей - 39785 рублей 85 коп.).

       Требование истца о взыскании с ответчика расходов, произведенных в связи с ремонтом аварийного участка кровли жилого дома, подлежит удовлетворению в силу следующего.

        В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

       Из объяснений истца и материалов дела следует, что Дронов А.А. 26 марта 2013г. обращался к директору МУП «Центр ЖКХ» с заявлением о срочном ремонте кровли (л.д....).

       Однако, ответчиком было отказано в ремонте кровли дома. Из объяснений представителя ответчика следует, что ремонт кровли жилого дома запланирован лишь на октябрь 2013г.

        В мае 2013г. Дронов А.А. самостоятельно произвел ремонт аварийного участка кровли. Факт ремонта кровли подтверждается фотографиями, представленными документами, а также товарными чеками от 29.03.2013г., от 28.03.2013г. на приобретение материалов на общую сумму 24160 рублей (л.д....).

        Заявление истца о возмещении расходов на ремонт кровли от 15 мая 2013г., ответчиком оставлено без удовлетворения.

        Доводы представителя ответчика о том, что управляющая организация не давала разрешение на ремонт кровли отклоняются, так как МУП «Центр ЖКХ» отказалось выполнить свои обязанности по устранению пролива принадлежащей истцу квартиры. Истец был вынужден выполнить ремонт аварийного участка кровли с целью защиты личного имущества от дальнейших проливов квартиры.

      Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 24160 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

          Требование истца Дронова А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

          В силу ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

          В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Из объяснений истца Дронова А.А. следует, что в результате пролива квартиры его семья постоянно находится в психологическом напряжении. Кроме того, ответчик в течение длительного времени уклонялся от возмещения причиненного ущерба, ему пришлось за свой счет принимать меры по устранению пролива квартиры.      Учитывая объем нарушенных прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

       Требования истца Дроновой Я.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истица собственником квартиры не является, доказательств о причинении ей физических и нравственных страданий, суду не представлено.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В данном случае штраф составляет 29 346 рублей 30коп. (29 533 руб.15 коп. + 24160 рублей + 5000 руб.: 2)

       Учитывая, что до вынесения решения судом ответчиком в добровольном порядке частично удовлетворены требования о возмещении ущерба, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

          В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца Дронова А.А. подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

         В силу ст.103 ГПК РФ с МУП «Центр ЖКХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1910 рублей.

          Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Дронова Алексея Анатольевича, Дроновой Яны Витальевны к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

      Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу Дронова Алексея Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 53 693 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, а всего 83 193 рублей 15 коп.

        В остальной части иск оставить без удовлетворения.

      Исковые требования Дроновой Яны Витальевны к МУП «Центр ЖКХ» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1910 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

П/п-судья Т.В.Максименко

...

          Судья                                                                Т.В. Максименко