Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2014 ~ М-1107/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-1228 /14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаловой С.В. к Кузнецовой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

Ей на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Данные участки граничат с участком, находящимся под амбулаторией. В связи с тем, что участки истца были отмежеваны, она решила поставить забор. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно возвел забор на территории ее участка, при этом уничтожив установленные ею столбы.

Просит суд обязать ответчика демонтировать возведенный забор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что полагает ответчика надлежащим, поскольку у нее была информация, что Кузнецова В.М. участок под бывшей амбулаторией оформляет лично на себя, и указанные в иске действия производила от своего имени. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Кузнецова В.М. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что амбулатория принадлежит администрации сельского поселения Радовицкое. Земельный участок, находящейся под амбулаторией, администрация оформляет в собственность. Она лично участком не занималась, намерения приобрести его в собственность не имела, прав истца не нарушала, вопросом установки забора занималась как глава поселения. Просит в иске отказать.

        Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

        Из материалов дела следует, что Качаловой С.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

       Данные земельные участки граничат с земельным участком, находящимся под зданием амбулатории, расположенным по адресу: <адрес>

        Здание амбулатории по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности сельского поселения Радовицкое Шатурского муниципального района.

        Как пояснила ответчик Кузнецова В.М., являющаяся главой сельского поселения Радовицкое, в настоящее время администрация оформляет право собственности на земельный участок, находящейся под амбулаторией, а забор был поставлен по месту расположения старого забора, снесенного ураганом. Она лично на указанный участок не претендует, и как физическое лицо прав истца не затрагивала.

В судебном заседании истец наставала на рассмотрении судом ее иска к Кузнецовой В.М, обосновывая это наличием у нее информации об оформлении земельного участка под амбулаторией Кузнецовой В.И в личную собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что в результате действий истца возведен забор при земельном участке под амбулаторией и нарушено ее право собственности на земельные участки.

В связи с этим требование истца об обязании ответчика за его счет демонтировать возведенный забор удовлетворению не подлежит.

Требование компенсации морального вреда не основано на законе, и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          В удовлетворении иска Качаловой С.В. к Кузнецовой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья              Т.Ю. Хаванова