Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-2/2016 (Р_2-265/2015;) ~ М-200/2015 от 27.05.2015

Дело № Р_2 – 2 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

представителя истца Зуй С.Н.

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Лапухина В. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Лапухин В.В. обратился в суд с иском к Маркову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указывая, что дд.мм.гггг. на автодороге <...> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца М., государственный регистрационный знак №..., виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель транспортного средства Б. госномер №... Марков А.В., имеющий страховой полис ООО «Росгосстрах». Принадлежащий ему автомобиль застрахован от ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия», договор страхования №.... После проведения осмотра автомобиля в выплате страхового возмещения ему со стороны страховой компании было отказано по причине отсутствия у водителя Маркова страхового полиса либо его недействительности, стоимость восстановительного ремонта не сообщили. С целью определения стоимости ремонта он обратился в независимую оценочную компанию ООО «Я.», согласно отчету общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за составление отчета им уплачено <данные изъяты> руб. Не обладая юридическими знаниями вынужден был обратиться к представителю, оплатив его услуги в сумме <данные изъяты> руб., оформление доверенности – <данные изъяты> руб., автомобиль с места аварии был доставлен на эвакуаторе, услуги которого составили <данные изъяты> руб. Просил взыскать указанные суммы.

В дальнейшем уточнил исковые требования, с учетом наличия у водителя Маркова А.В. страхового полиса, который действовал на дату дорожно- транспортного происшествия, и возмещения им части ущерба, превышающей лимит страховой выплаты по ОСАГО, невозмещенную часть выплаты в размере 120 000 руб. просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия». С учетом положений Закона о защите прав потребителей полагал необходимым также взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, неустойку за период с дд.мм.гггг. в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы – <данные изъяты> руб., представительские расходы -<данные изъяты> руб., расходы на доверенность – <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор – <данные изъяты>.

Определением суда от дд.мм.гггг. утверждено мировое соглашение между Лапухиным В.В. и Марковым А.В. о добровольной выплате последним денежной суммы в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в ходе судебного разбирательства Марков А.В. представил суду страховой полис ОСАГО серии ВВВ №... от дд.мм.гггг., выданный ООО «Росгосстрах», признал исковые требования, после чего стороны заключили мировое соглашение по выплате причиненного ущерба, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 74, 170).

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на эвакуатор, представительские расходы, оформление доверенности, моральный вред, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Лапухин В.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив право участия своему представителю.

Представитель истца уточненные требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в дд.мм.гггг.., был произведен осмотр транспортного средства, стоимость ремонта ему не сообщили, выплаты страхового возмещения не было, было сказано, что у водителя Маркова А.В. страховой полис является недействительным, после чего он обратился в суд. С причинителем вреда Марковым А.В. достигнуто соглашение о добровольной выплате <данные изъяты> руб. и части суммы госпошлины, оставшуюся часть страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки и штраф за нарушение прав потребителя просил взыскать со страховой компании.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Третье лицо – ООО «Росгосстрах» в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ранее в представленном отзыве просило в иске к страховой компании отказать, предоставив сведения о наличии у водителя Маркова А.В. страхового полиса ВВВ №..., срок действия с дд.мм.гггг. ( л.д. 83-87).

В соответствии с требованиями п.п.3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица и представителя ответчика, неявка которого признана судом неуважительной, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела», Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> мин. на автодороге <...> водитель Марков А.В., управляя автомобилем Б., государственный регистрационный знак №..., нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль под управлением истца Лапухина В.В. марки М., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от дд.мм.гггг. Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. Маркову А.В. назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д. 6, 7).

Страховым полисом ВВВ №... от дд.мм.гггг. подтверждено, что риск наступления гражданской ответственности истца Лапухина В.В. застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.50).

Как следует из представленной филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Владимире копии выплатного дела №..., по заявлению Лапухина В.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от дд.мм.гггг.., принятого дд.мм.гггг., ООО «К.» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «Н.» от дд.мм.гггг. определен размер материального ущерба с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. Акт о страховом случае утвержден дд.мм.гггг. без расчета страхового возмещения. В письме ОСАО «РЕСО-Гарантия» от дд.мм.гггг. в адрес Лапухина В.В. указывается, что его заявление о прямом возмещении ущерба от дд.мм.гггг. по убытку №... рассмотрено, в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО страховой компанией ООО «Росгосстрах» не подтверждено право страховой компании урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия (не совпадает срок действия) ( л.д. 49-65,151).

Вместе с тем, в отзыве ООО «Росгосстрах» представил выписку по полису причинителя вреда Маркова А.В. серии ВВВ №..., имеющегося на сайте центральной базы данных в свободном доступе (л.д.83,86, 95, 116).

Подлинник страхового полиса был представлен Марковым А.В. в суд дд.мм.гггг.., указанные сведения направлены в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия дд.мм.гггг.. До настоящего времени решение по выплате стразового возмещения не принято (л.д. 179).

По заключению субъекта оценочной деятельности, к которому обратился истец, в отчете об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего ему на праве собственности поврежденного автомобиля марки М., государственный регистрационный знак №..., от дд.мм.гггг. №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., что незначительно отличается о размера ущерба, определенного страховой компанией (<данные изъяты> руб.) (л.д. 13).

Причинитель вреда Марков А.В. согласился с указанной суммой ущерба и выразил согласие на погашение в добровольном порядке 120 000 руб. ( <данные изъяты> руб. и часть госпошлины, уплаченной истцом), в этой части производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения (л.д. 161).

В силу ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в редакции закона от 01.12.2007г. №306, действовавшей на дату страхового случая) требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется страховщику в пределах страховой суммы, заявление потерпевшего с приложенными к нему документами рассматривается в течение 30 дней со дня их получения, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ России, от установленной ст.7 Закона страховой суммы. Установленный ст.7 Закона об ОСАГО, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, действующих на момент страхового события, при возмещении вреда причиненному имуществу одного потерпевшего предельный лимит страховой ответственности определен на сумму не более 120 000 руб.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п.п. 1, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции закона от 01.1.2007г.№306-ФЗ).

Анализ имеющихся материалов дела показывает, что повреждение транспортного средства под управлением Лапухина В.В. в результате дорожно- транспортного происшествия дд.мм.гггг.. признано страховым случаем, но выплата не произведена, причина указана в письме от дд.мм.гггг.., находящемся в выплатном деле №... (л.д. 64).

При этом ответчиком не представлены доказательства обоснованности отказа выплаты истцу страхового возмещения в дд.мм.гггг.., поскольку ссылка на отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП несостоятельна. Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и собственником Лапухиным В.В. заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, что подтверждает страховой полис серии ВВВ №... от дд.мм.гггг., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить причиненный вред имуществу, установлена не более 120 000 руб. От потерпевшего имелось обращение о прямом возмещении убытков, но по нему принят отказ от выплаты, однако, наличие страхового полиса причинителя вреда нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стало известно страховой компании, однако до настоящего времени страховое возмещение в размере 120 000 руб. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком в добровольном порядке истцу не возмещено. Иные доказательства со стороны ответчика не представлены.

Согласно ст.333 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, при этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

По договорам страхования, заключенным до дд.мм.гггг. предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб. (п/п «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.п.55-56 постановления Пленума от 29.01.2015г.).

Учитывая отсутствие в течение предусмотренного законом срока со дня получения заявления потерпевшего (дд.мм.гггг..) ответа страховой компании и отсутствие страховой выплаты, истцом заявлена неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за период с дд.мм.гггг. (120 000 руб. (страховая сумма) х1/75 х8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) – 675 дней = <данные изъяты>).

Из пояснений представителя истца следует, что истец не получил ответ от страховой компании, после чего вынужден был самостоятельно оценить причиненный ему материальный ущерб и обратиться в суд. Доказательств направления и получения истцом письма страховой компании об отказе в выплате, которое имеется в материалах выплатного дела, суду не представлено. В этом случае период неустойки следует считать с дд.мм.гггг.., что составит <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, оснований для уменьшения подлежащей уплате суммы неустойки, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд не находит.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные расходы истца выразились в оплате услуг по заявке на эвакуацию транспортного средства с места аварии автодорога <...> до места жительства истца (<...>) в сумме <данные изъяты> руб. и оформлении доверенности у нотариуса. В материалы дела представлен подлинник доверенности от дд.мм.гггг. №... на имя представителя по представлению интересов истца, за которую нотариусом взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 69,72).

Расходы истца, за исключением из общей сумы отраженного в п.5 Акта приема – передачи по оказанию услуг эвакуации простоя по вине клиента в количестве 2 ч. в сумме <данные изъяты> руб., следует признать необходимыми, поскольку были реально понесены для подтверждения нарушенного права и позиции в суде, и подлежат взысканию со страховой компании соответственно в сумме <данные изъяты> руб.

В силу требований п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (п.6 ст.13 Закона), о компенсации морального вреда (ст.15 Закона).

Из материалов дела следует, что требование истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, что вызвало обращение в суд, чем были нарушены права истца как потребителя, основания освобождения ответчика от уплаты суммы штрафа отсутствуют.

По правилам п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу потребителя – истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере <данные изъяты>).

Также удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом требований ст.15 Закона о защите прав потребителей, характера причиненных потребителю нравственных страданий вследствие невыплаты страховой суммы в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., вместо заявленных <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Обращение за юридической помощью явилось обоснованным действием истца, не обладавшего в полной мере правовыми познаниями, в подтверждение затрат им представлены письменные документы (договор об оказании правовых услуг от дд.мм.гггг. и квитанция об оплате от дд.мм.гггг. №... на сумму <данные изъяты> руб.). Расходы были выполнены истцом в связи с отсутствием добровольного разрешения спора и вынужденного обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем, учитывая положения законодательства об установлении баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, о разумных пределах оплаты услуг представителя, объема оказанных представителем юридических услуг и их значимости для заявителя, понесенные расходы следует признать обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), поэтому судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапухина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Лапухина В. В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: -страховое возмещение - <данные изъяты> руб., - неустойка – <данные изъяты> руб., - компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., - расходы на оплату услуг эвакуатора - <данные изъяты> руб., - расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на представителя –<данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В. Шульга