Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2013 ~ М-1510/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-1702/2013

Поступило в суд 11.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 ноября 2013 года                                      г. Новосибирск

    Первомайский    районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                                                                           Косарева Е.А.

при секретаре                                                                                                       Рахманове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеш А. М. к Голяшиной Н. А. о признании права собственности на жилое помещение

у с т а н о в и л:

Кулеш А.М. обратился в суд с иском к Голяшиной Н.А., в котором просит признать за ним право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 67,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 26.11.1992г. его мать Кулеш В.И. подарила ему 1\2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 86,8 кв.м., расположенный по <адрес>. Летом 2003 года истец произвел реконструкцию своей половины дома №, а именно возвел из кирпича жилой пристрой. Возведенный жилой пристрой был принят в эксплуатацию не как часть целого дома, а как часть <адрес>, хотя во всех технических документах указано, что Кулеш А.М. является собственником половины спорного жилого дома, без указания на номер квартиры. Ответчик является собственником <адрес> этом же доме. В связи с тем, что истцу зарегистрировать свое право собственности не представляется возможным он и был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца - Каплин С. В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Истец – Кулеш А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Ответчик – Голяшина Н.А. считала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку права истца никаким образом не нарушала. Пояснила, что действительно является собственником <адрес>, а истец пользуется квартирой 1 в этом же доме. Спора о правах на занимаемые квартиры между ними нет. Свою квартиру истец получила по договору социального найма от железной дороги, и впоследствии приватизировала.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 18-22).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кулеш В. И. подарила Кулеш А. М. принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4). Кулеш В.И. являлась собственником указанной доли на основании договора купли-продажи у Инской дистанции гражданских сооружений(л.д.5)

Как указал истец летом 2003 года он произвел реконструкцию своей половины <адрес>, возвел из кирпича пристрой. Приказом главы администрации Первомайского района г. Новосибирска от 19.02.2004г. № 108-од утвержден акт обследования ранее выполненной перепланировки в трехкомнатной <адрес> (л.д. 9-10). Однако в бюро технической инвентаризации г. Новосибирска жилой дом <адрес> учтен как двухквартирный, а истец как собственник в 1\2 доли в праве собственности на весь жилой дом.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о регистрации права собственности на <адрес> регистрация была приостановлена, а затем истцу был выдан отказ в регистрации (л.д. 11).

Согласно заключению о правовом режиме объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Кулеш А. М. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23).

На основании договора № 149202-в передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за Голяшиной Н.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 45,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 25,36), на <адрес> (л.д. 24).

В силу ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что при приватизации двухквартирного жилого <адрес>, нанимателю квартиры № Кулеш В.И.(правопреемником которой является истец) передана в собственность ? доля в праве собственности на весь дом, а нанимателю <адрес> Голяшиной передана в собственность не доля а квартира. В настоящее время обе квартиры учтены как отдельные объекты недвижимости, и истец фактически владеет квартирой 1, соответствующей его ? доли в праве собственности на жилой дом. Суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований, поскольку жилой дом фактически не находится в общей долевой собственности сторон- после предоставления ответчице в собственность квартиры № режим права общей собственности на дом был прекращен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулеш А. М. удовлетворить.

Признать за Кулеш А. М. право собственности на <адрес> общей площадью 67,5 квадратных метров.

Прекратить право собственности Кулеш А. М. на ? долю в праве собственности на жилой <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2013 г.