Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6825/2011 ~ М-6869/2011 от 05.08.2011

                                   Дело № 2-6825/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                          ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Кизикиной О.А.,

с участием: истца Лаптевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптевой Анны Поликарповны к Лаптевой Оксане Юрьевне, Лаптеву Михаилу Николаевичу, Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лаптева А.П. обратилась суд с иском, в котором просит УФМС по Амурской области снять с регистрационного учета по адресу г. Благовещенск, *** Лаптеву О.Ю. и ее несовершеннолетнего сына Лаптева М.Н.

Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда согласно определению судьи от ***, которым к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства - Управление образования Администрации г. Благовещенска.

Письменным заявлением от ***, принятым судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Лаптева А.П. изменила предмет иска, дополнив его требованием о признании Лаптевой О.Ю., Лаптева М.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Благовещенск, ***.

Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились: ответчики Лаптева О.Ю., Лаптев М.Н., не представившие сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности этих причин; представитель Управления образования Администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, и представитель Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства истцом даны суду устные пояснения о том, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры *** от ***, Лаптева А.П. является единоличным собственником квартиры *** г. Благовещенска. В квартире числятся зарегистрированными НА- сын истицы, Лаптева О.Ю.- *** и Лаптев М.Н.- ***. Лаптева О.Ю. и Лаптев М.Н. были зарегистрированы в квартире после расторжения брака между Лаптевой О.Ю. с НА. Между тем, ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись и в нем не проживали, их вещей в нем не имеется, членами семьи собственника они не являются, расходов по содержанию жилого помещения не несут и никогда не несли. С *** Лаптева О.Ю. и Лаптев М.Н. приобрели доли в квартире по адресу г. Благовещенск, ***, право собственности на 2/3 доли этой квартиры было признано за ними в судебном порядке при разделе совместно нажитого Лаптевыми О.Ю. и Н.А. в период брака между ними имущества, с учетом интересов ребенка Лаптева М.Н.. В настоящее время жилой дом по *** г. Благовещенска достроен и введен в эксплуатацию, ответчики постоянно проживают в расположенной в этом доме квартире ***.. Наличием регистрации ответчиков в спорной квартире *** г. Благовещенска. как по месту жительства нарушаются права истца на полноправное владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом. При таких обстоятельствах и, полагая формальным характер регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, истец просит признать Лаптеву О.Ю. и Лаптева М.Н. не приобретшими право пользования принадлежащей ей (Лаптевой А.П.) квартирой, на УФМС по Амурской области возложить обязанность по снятию сведений об ответчиках с регистрационного учета.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Выслушав пояснения истца и исследовав доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, спор возник относительно прав пользования ответчиками Лаптевой О.Ю. и Лаптевым М.Н. жилым помещением - квартирой *** г. Благовещенска.

На основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность *** от *** единоличным собственником спорного жилого помещения является Лаптева А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от ***.

Согласно справке МП «Единый информационно-расчетный центр» и сведениям представленным суду Управлением Федеральной миграционной службы по Амурской области, в спорном жилом помещении, в числе прочих, числятся зарегистрированными - Лаптева Оксана Юрьевна и Лаптев Михаил Николаевич.

Как было указано истцом, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носила формальный характер.

Обстоятельства фактического не проживания указанных ответчиков в спорном жилом помещении подтверждаются как доводами искового заявления, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель 1, из пояснений которой следует, что ответчики Лаптевы в спорное жилое помещение - квартиру *** г. Благовещенска никогда не вселялись, в этой квартире никогда не проживали, мер ко вселению в данное помещение не предпринимали, расходов по ее содержанию не несли, принадлежащих им (ответчикам) вещей в квартире не имеется.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда оснований нет, а поэтому эти показания кладутся судом в основу принимаемого решения в качестве допустимых доказательств (ст. ст. 60, 69 ГПК РФ).

Также в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от ***, согласно которому при разделе имущества, совместно нажитого в период брака между Лаптевой О.Ю. НА, суд отступил от принципа равенства долей бывших супругов и с учетом интересов *** Лаптева М.Н. закрепил с собственность Лаптевой О.Ю. 2/3 доли в праве общей собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - двухкомнатную квартиру ***, общей площадью 65,7 кв.метров, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома по *** г. Благовещенска.

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как следует из ст. 6 приведенного Закона, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

На основании абз. 7 ст. 7 того же Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

По смыслу указанных законоположений в их совокупности, регистрация гражданина по избранному им месту жительства является административным актом и сама по себе не влечет возникновение и последующее сохранение права пользования жилым помещением. Для подтверждения такого права необходимо наличие правоустанавливающего акта, то есть - вселения этого гражданина собственником либо нанимателем в жилое помещение в установленном порядке.

Учитывая отсутствие в данном деле доказательств, подтверждающих факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение, фактическое проживание в нем и принятие мер ко вселению, и принимая при таких обстоятельствах формальный характер их регистрации по адресу: г. Благовещенск, ***, суд считает, что указанные лица действительно не приобрели прав пользования данным жилым помещением.

В то же время, суд считает законными и обоснованными доводы истца о существовании препятствия в осуществлении ей в полном объеме полномочий собственника спорного жилого помещения указанной регистрацией ответчиков в ней.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к мнению, что указанные препятствия в осуществлении истцом в полном объеме полномочий собственника жилого помещения в виде регистрации ответчиков по указанному адресу должны быть устранены. Следовательно, исковые требования Лаптевой А.П. подлежат удовлетворению.

При этом, обязанность по снятию сведений об ответчиках с регистрационного учета по указанному адресу следует возложить на Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области, ведающее в настоящее время вопросами регистрационного учета и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания на территории г. Благовещенска.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лаптевой Анны Поликарповны удовлетворить.

Признать Лаптеву Оксану Юрьевну, Лаптева Михаила Николаевича не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой *** г. Благовещенска.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения о Лаптевой Оксане Юрьевне, Лаптеве Михаиле Николаевиче с регистрационного учета по адресу: г. Благовещенск, ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов