Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2014 ~ М-567/2014 от 16.05.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2014 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Борисенко А.А. к Архипову Е.С. о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Борисенко А.А. обратился в Северный районный суд г. Орла с иском к Архипову Е.С. о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2013 года между Борисенко А.А. (арендодателем) и ответчиком Архиповым Е.С. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ответчику в аренду был передан легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Борисенко А.А. на праве финансовой аренды (лизинга) в силу договора № от 21.11.2013 года. Архипову Е.С. был передан новый автомобиль в отличном техническом состоянии, без повреждений кузова, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № от 07.12.2013 года. При очередной проверке состояния транспортного средства были установлены множественные повреждения кузова автомобиля (вмятины, повреждение лакокрасочного покрытия и другие), бампера, ходовой части. В связи с вышеуказанным и в силу пп. в) п.6.2. договора, истец Борисенко А.А. в одностороннем внесудебном порядке расторгнул договор. Возвращать автомобиль по акту передачи ответчик отказался, в связи с чем, Борисенко А.А. 14.03.2014 года в присутствии свидетеля ФИО6, забрал ключи от автомобиля у родителей ответчика, и забрал автомобиль, который находился возле дома ответчика, по адресу: <адрес>. Истец обратился в ООО «АвтоГарант» с просьбой об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и приведения его в состояние соответствующее до передачи в аренду. По результатам обследования было установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет № рубля. В соответствии с условиями договора аренды (п.2.2.4 договора) автомобиль был застрахован по обязательному страхованию ответственности и в добровольном порядке (полное страхование автомобиля КАСКО). В соответствии с условиями договора аренды, о каждом случае повреждения автомобиля ответчик должен был уведомить истца (п.2.2.9 договора). Ни по одному из множественных повреждений ответчик Архипов Е.С. ни истца Борисенко А.А., ни страховую компанию не уведомил, поэтому истец будет вынужден восстанавливать автомобиль за собственный счет, что является убытками для истца. Обязанность по сохранению и содержанию автомобиля, в силу пунктов 2.2.6-2.2.8 договора аренды, возложена на ответчика Архипова Е.С. (арендатора), который несет материальную ответственность за повреждение автомобиля в виде возмещения причиненных убытков (п.2.2.10 договора аренды). На основании изложенного, истец Борисенко А.А. просит суд взыскать с Архипова Е.С. в его пользу убытки в виде причиненного ущерба имуществу в размере № рубля, государственной пошлины в размере № рубля.

В судебном заседании истец Борисенко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение просил суд взыскать с ответчика Архипова Е.С. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца Борисенко А.А., в порядке ст.53 ГПК РФ, ФИО7 поддержала требования своего доверителя.

Ответчик Архипов Е.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Борисенко А.А. и его представитель ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением Северного районного суда г. Орла от 17.06.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено СОАО «ВСК».

Представитель СОАО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст.310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, принадлежит Борисенко А.А. на праве финансовой аренды (лизинга), что подтверждается договором лизинга № от 21.11.2013 года, заключенного между ЗАО «Европлан» и ИП ФИО3 (Борисенко) А.А. Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 17.12.2013 года, паспортом транспортного средства.

Как следует из свидетельства о перемени имени № от 05.11.2013 года, ФИО3 переменил фамилию на Борисенко, о чем 05.11.2013 года была составлена запись о перемени имени №.07.12.2013 года между истцом Борисенко А.А. (арендодателем) и ответчиком Архиповым Е.С. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому Борисенко А.А. представляет Архипову Е.С. за плату во временное владение и пользование, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, автомобиль <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства № от 07.12.2013 года, данный автомобиль был передан ответчику Архипову Е.С. в отличном (без повреждений) состоянии.

Обязанность по сохранению и содержанию автомобиля, в силу пунктов 2.2.6-2.2.8 договора аренды, возложена на ответчика Архипова Е.С. (арендатора), который несет материальную ответственность за повреждение автомобиля в виде возмещения причиненных убытков (п.2.2.10 договора аренды).

Как усматривается из материалов дела, Борисенко А.А. обратился в ООО «АвтоГарант» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и приведения его в состояние соответствующее до передачи в аренду. По результатам обследования было установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет № рубля, из которых стоимость работ составляет № рублей, стоимость материалов составила № рублей, что подтверждается предварительной калькуляцией к заказ-наряду № от 15.03.2014 года ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании к качестве специалиста мастер ООО «АвтоГарант» ФИО8 суду пояснил, что составлял предварительную калькуляцию ремонта автомобиля <данные изъяты> Стоимость работ и материалов, при составлении предварительной калькуляции, рассчитывались, исходя из цен у официального дилера. Стоимость работ составила № рублей, стоимость материалов составила № рублей, а всего № рубля.

В соответствии с условиями договора аренды (п.2.2.4 договора) автомобиль был застрахован по обязательному страхованию ответственности и в добровольном порядке (полное страхование автомобиля КАСКО), что подтверждается страховым полисом КАСКО № страховой компании СОАО «ВСК» и страховым полисом ОСАГО серии ССС № страховой компании РЕСО Гарантия.

В соответствии с условиями договора аренды, о каждом случае повреждения автомобиля ответчик должен был уведомить истца (п.2.2.9 договора аренды).

Однако ответчик Архипов Е.С. ни по одному из множественных повреждений автомобиля не обращался к истцу Борисенко А.А., страховую компанию не уведомил о наступлении страхового случая.

Ответчиком не представлено суду данных об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку отношения между собственником автомобиля и Архиповым Е.С. урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу действиями Архипова Е.С. причинен материальный ущерб, то, по мнению суда, истец обоснованно предъявил требования о возмещении ущерба именно к Архипову Е.С.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1082 и 15 ГК РФ в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик в соответствии с условиями договора аренды, обязан возместить истцу ущерб, причиненный за повреждение автомобиля в виде возмещения причиненных убытков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рубля, суд, исходя из принципа полного возмещения вреда, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рубля. При этом размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден предварительной калькуляцией к заказ-наряду № от 15.03.2014 года, которая ответчиком в установленном порядке не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Борисенко А.А. в судебном заседании представлял, в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО7

Судом установлено, что Борисенко А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручение № от 30.03.2014 года об оплате юридических услуг представителя ИП ФИО7

Учитывая существующие в г. Орле расценки на оказание данного вида услуг, сложность данного гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний с участием представителя, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме № рублей.

При подаче иска истцом Борисенко А.А. была оплачена государственная пошлина в размере № рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Архипова Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисенко А.А. к Архипову Е.С. о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Архипова Е.С. в пользу Борисенко А.А. в счет возмещения причиненного ущерба № рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, а всего № рублей.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ракова