Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-34/2021 от 20.02.2021

Дело № 12-34/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 12 апреля 2021 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Кулешова О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края, расположенном по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Советская, д. 75, жалобу Азарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Азарова А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Азаров А.А., в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой, из которой следует, что в обжалуемом постановлении установлено, что в 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», гос№, под управлением Азарова А.А., и «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1.

Также судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Азаров А.А., так как, сдавая задним ходом, задел открытую заднюю правую дверь автомобиля «<данные изъяты>» и повредил лакокрасочное покрытие правой задней двери автомобиля (стерта краска на ребре двери). С указанным выводом суда он не согласен, так как считает, что судом достоверно не установлен не только факт дорожно-транспортного правонарушения, но и виновное в его совершении лицо.

Так, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

По данному делу какие-либо экспертизы, направленные на установление повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, а также при наличии таковых, механизма их образования не проводились. При этом при фиксации следов так сказать дорожно-транспортного происшествия ни специалист, ни эксперт не присутствовали, какие-либо образцы, смывы не делались. Все ходатайства его защитника о проведении экспертиз с целью установления наличия механических повреждений, механизма их образования, и идентификации лакокрасочных покрытий участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, в том числе ходатайство о назначении комплексной автотехнической и физико-химической экспертизы, судом отклонены. Также судом отклонено ходатайство защитника о проведении автотехнической экспертизы на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортных средств Азарова А.А. и ФИО1.

В связи с этим, указанное происшествие не могло расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, так как факт повреждения автомобиля «<данные изъяты>» и причинения ущерба при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Также настаивает на том, что если дорожно-транспортное происшествие и имело место, то его виновником он не являлся, так как на его автомобиле «<данные изъяты>», а именно: переднем левом крыле обнаружена именно прерывистая линия. Как отмечено выше ни по высоте, ни по лакокрасочному покрытию данную линию с автомобилем ФИО1 никто не идентифицировал. Даже если допустить, что данная линия образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия, то возникнуть она могла, если кто-то открывал заднюю правую дверь в автомобиле «<данные изъяты>» во время его движения, так как если бы он действительно задел эту дверь по своей вине (с учетом вменяемых ему судом повреждений на ребре), она бы просто закрылась или линяя была бы сплошной.

Также судом не приняты во внимание его доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует четкое описание события административного правонарушения.

Из него следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-37 час. в районе <адрес> Азаров А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения РФ, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Сведения о втором участнике столкновения и его транспортном средстве, обстоятельства столкновения транспортных средств и данные о причинении им механических повреждений, ущербе в протоколе не указаны, то есть событие правонарушения применительно к пунктам 1.2, 2.5 Правил дорожного движения РФ не описано.

Между тем, отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях его существенным недостатком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 03.06.2016 года N 11-АД16-4, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание о его виновности.

Азаров А.А., в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, связи с этим суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

    Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО2 в судебном заседании поддержал свои пояснения, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив доводы жалобы, имеющиеся материалы дела, находит, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> примерно в 14 час. 37 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Азаров А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос№, совершил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего ФИО1; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО2 в отношении Азарова А.А. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут в районе <адрес> Азаров А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Азарова А.А. прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, или иных лиц при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Прекращая дело об административном правонарушении в отношении Азарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края в постановлении указал, следующее: «Изучив в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении, представленные в суд документы, заслушав показания свидетелей, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», гос№, под управлением Азарова А.А., и «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Азаров А.А., который отъезжая с парковки, расположенной по указанному адресу, передним левым крылом своей автомашины задел правую заднюю дверь автомашины ФИО1, чем причинил механические повреждения».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

Указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.     Вместе с тем, оспариваемое постановление содержит выводы мирового судьи о виновности Азарова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, по факту которого определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что предметом доказывания, установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являлось.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Азаров А.А., при этом не усматривает оснований для изменения оспариваемого определения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░