Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2020 ~ М-219/2020 от 24.03.2020

№2-296/2020

61RS0061-01-2020-000306-16

Полный текст мотивированного

решения составлен 22.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2020 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Яковлевой В.Ю.,

с участием помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Кобзевой Е.Л.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Шкурину Н.П о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскание понесенных судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось Шолоховский районный суд Ростовской области с иском к Шкурину Н.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес> указывая в обоснование исковых требований, на то, что с ответчиком в 2011 году заключался кредитный договор на приобретение жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу. В связи образовавшейся задолженностью по кредитным обязательствам на данное залоговое домовладение по решению Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску банка было обращено взыскание. В рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства недвижимое имущество не реализовано и передано взыскателю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по <адрес>. В настоящее время ПАО «Сбербанк» является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация и проживание по указанному домовладению ответчика нарушает права банка как собственника, препятствует реализации домовладения. В связи с чем истец просит признать ответчика утратившим права пользование данным жилым помещением и выселить его.

В судебное заседание истец не прибыл, уточнил требования, в связи с тем что Шкурин Н.П. по адресу <адрес> фактически не проживает, просят суд только признать ответчика утратившим права пользования данным жилым помещением, на уточненных исковых требованиях настаивают и просят их удовлетворить, рассмотрев дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик Шкурин Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, по единственному известному месту жительства, постовую корреспонденцию не получает, извещение возвращены в суд с отметкой истек срок хранения, в связи с чем суд считает ответчика надлежаще уведомленным.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец по настоящему делу является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, <адрес> (л.д.6-8,9-10,11-12,13-15). На указанной жилой площади зарегистрирован, но не проживает ответчик (л.д.35,41-42).

В силу ст.ст. 209,288,292,304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может требовать устранение всяких нарушений его прав. Хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение зплогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилых доме или квартире, при условии, что такие жилой дом и квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с требованиями ч.1ст.20 ГК РФ, ст.7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» в пределах РФ», п.п. 3,4 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», граждане, которые утратили право пользования жилыми помещениями, выселены, подлежат снятию с регистрационного учета. Таким образом, исходя из анализа вышеназванных документов, с регистрационного учета граждане снимаются на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании ответчик по указанному адресу не проживает. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком по вопросу пользования жилплощадью нет и не было. Истец является собственником данного жилья, однако в связи с тем, что по указанному адресу имеет регистрацию ответчик, они не могут в полной мере воспользоваться своими правами владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы истца- оплаченная госпошлина в размере 6000 руб.(л.д.4)

Руководствуясь ст. ст. 193,194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░