Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2017 (2-1493/2016;) от 31.10.2016

Гр.дело № 2-73/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца Чуднова Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 18.08.2015,

представителя ответчика - Торопова Д.В., действующего на основании доверенности от 30.11.2016,

представителя третьего лица –ООО «КВАЗАР» Жарченко А.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску Карпачева <данные изъяты> к Юрьеву <данные изъяты> о соразмерном уменьшении цены договора подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Карпачев В.И. обратился в суд с иском, впоследующем уточненным, к Юрьеву Д.Ф. о соразмерном уменьшении цены договора подряда, ссылаясь на то, что 25.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым, подрядчик обязался осуществить комплекс работ по строительству двухэтажного индивидуального жилого дома. В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость работ согласно Приложения № 1 (сметный расчет) составляет 2716502,75 рублей и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждения. Согласно п. 6.1 Договора денежное вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи–приемки работ. Перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70 % от стоимости этапа работ согласно приложения № 2 (п.6.1. Договора). Всего ответчику во исполнение условий договора с 27.06.2014 года по 10.12.2014 года было передано 3 100 000 рублей, что подтверждается расписками. Пунктом 5.1 Договора стоимость работ согласно Приложения № 1 (сметный расчет) составляет 2716502,75 рублей. Дополнительных соглашений об изменении стоимости договора стороны не заключали. В связи с тем, что в период с 27.06.2014 по 29.10.2014 истец передал ответчику 3100 000 рублей, сумма 383497,25 рублей является неосновательным обогащением ответчика (3100 000-2716502,75=383497,25). В соответствии с п.7.1 Договора срок выполнения работ составляет 126 календарных дней с момента подписания договора. П.4.1 Договора предусмотрено, что на следующий день после окончания объекта работ подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ. Фактически ответчик не завершил строительные работы и не сообщил истцу о своей готовности к сдаче –приемке готового объекта по сегодняшний день, т.е. просрочка составляет 463 календарных дня. В соответствии с п. 7.2 Договора если подрядчик не окончил объект работ в срок, наступают штрафные санкции в размере 10% от стоимости договора, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 271650,28 рублей в виде штрафной санкции. Согласно заключения специалиста ООО «Квазар» № 211/15 стоимость завершения комплекса работ по строительству двухэтажного индивидуального жилого дома в соответствии с договором подряда от 25.06.2014 года составляет 280263 рубля, без учета материальных затрат на исправление некачественно выполненных объемов работ. Согласно заключения судебной экспертизы, сумма дефектов составляет 481398 рублей.

Просит, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика в свою пользу 481398 рублей в качестве соразмерно уменьшения цены договора подряда, сумму неосновательного обогащения в размере 383497,25 рублей, неустойку в размере 271650,28 рублей, расходы по экспертизе 60 000 рублей, 27000 рублей в качестве расходов на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12560 рублей.

    Истец Карпачев В.И. участия в судебном заседании не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; дело просил рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель истца Чуднов Ю.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что стоимость работы по договору подряда определяется по согласованной сторонами смете, которая учитывала и проект дома.

Ответчик Юрьев Д.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Торопов Д.В., в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменные возражения, а также дополнительные возражения, в которых сослался на то, что Ответчик не согласен с указанными исковыми требованиями по следующим обстоятельствам: Между истцом и ответчиком был заключён Договор, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательства по строительству двухэтажного индивидуального жилого дома. Согласно п. 1.2 Договора, за выполненную работу Заказчик (Истец) обязуется выплатить Подрядчику (Ответчику) денежное вознаграждение, размер которого определён в сметной стоимости (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора. П. 2.1 Договора определено, что Заказчик обязуется передать Подрядчику документацию: проект двухэтажного индивидуального жилого дома с гаражом. Копия данного проекта представлена Истцом. Как следует из п. 5.1 стоимость договора была определена в размере 2 716 502,75 руб. Сметный расчёт, указанный в п. 1.2 Договора представлен Истцом. После выполнения работ по Договору, т.к. Договор был заключён между двумя физическими лицами, Ответчик руководствовался обычаями делового оборота, добросовестностью при выполнении обязательств и в соответствии с п. 2.5 и 2.6 Договора отчитывался перед Истцом в устной форме. Истец, в соответствии с условиями Договора имел беспрепятственный доступ к строящемуся объекту и наблюдал за ходом работ. Денежные средства на строительство дома выделялись поэтапно, о чём свидетельствуют расписки (представлено Истцом в материалы дела). По ходу строительства, Истец передал Ответчику в полном объёме Проектную документацию на дом. До начала строительства Ответчик Проектную документацию в полном объёме не получал. После рассмотрения Проектной документации Ответчик указал Истцу, что необходим дополнительный перечень работ, которые не учтены в смете, была составлена смета соответствующая проектной документации. Однако, Ответчик действуя добросовестно и планируя выполнить работы в полном объёме не подписал с Истцом новую смету, соответствующую Проектной документации. В то же время Истец, ознакомленный с новой сметой, не выразил возражений и предоставил Ответчику дополнительные денежные средства, что подтверждается распиской о получении денежных средств Ответчиком на строительство дома (предоставлена Истцом) в общем размере 3 100 000,00 руб. На последнем этапе завершения работ между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, в результате чего Ответчик был вынужден оставить выполнение работ на объекте. Разногласия между сторонами были основаны на том, что, истец изначально не предоставил Ответчику условий для проведения работ – не подвёл к объекту электрические сети, в связи с чем, Ответчик нёс затраты на электрогенераторы, для строительного инструмента; -    у Ответчика на объекте были украдены строительные инструменты, что значительно затруднило и удорожало для него проведение работ; -    Истец отказался оплачивать последний этап работ. В то же время, Ответчик, по последующим обращениям Истца, устранил все имеющиеся у него замечания по строительным работам. В смете не была учтена стоимость содержавшаяся в Проектной документации. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. В данном случае Истец производил оплату работ сверх стоимости сметы, что как считает Ответчик являлось принятием оплаты работ сверх стоимости сметы и согласно Проектной документации. Истцом в материалы дела, в качестве обоснования своих исковых требований представлено экспертное заключение ООО «КВАЗАР», в соответствии с которым, для устранения нарушений выявленных в процессе строительства необходимо 280 263,00 руб.; фактический объём работ и применённые материалы в ходе строительства объекта завышены на сумму 339 678,00 руб. Ответчик не согласен с выводами данной экспертизы и с исковыми требованиями основанными на результатах данной экспертизы. В частности, по обоснованиям искового заявления, а именно описания Технического состояния представленного объекта: Ответчик считает, что работы проводились с соблюдением всех требований и указанные деформации и трещины не могут иметь место. В рамках данного дела была проведена экспертиза, по результатам которой составлено Заключение эксперта № 838 от 08.06.2017 г. Ответчик, ознакомившись с указанным Заключением, находит следующее: Экспертиза проводилась в отсутствии Ответчика или его представителя в связи с ненадлежащим уведомлением о времени проведения экспертизы. К экспертизе не приложены документы подтверждающие поверку точных приборов измерения, используемых при проведении экспертизы, что уже ставит под сомнение точность представленных данных. В описании Этапа № 1 в Таблице № 1 приведены фактические объёмы использованных материалов в сравнении со сметой. К данной таблице имеются следующие замечания: Пункт 7. Монтаж утеплителя стен (термит), указано, что уложено всего 44,46 м2 утеплителя. Утеплитель укладывался в полном объёме, по всей площади, но толщиной не 50 мм (пенопласт), а 30 мм (экструзионный пенополистирол), с более высокими теплоизоляционными показателями. При этом, в проекте вид утеплителя вообще не указан. Кроме того, утеплитель был уложен под фундаментную плиту, что не было проверено экспертом. THERMIT это торговая марка. Ссылка на неё, как на конкретный материал не корректна. При решении вопроса об использовании утеплителя для конкретных целей необходимо исходить из его теплоизоляционных показателей для данного района, что экспертом проигнорировано. Пункты 23-26 рассчитаны не верно. Количество блоков не может быть меньше, чем предусмотрено проектом и сметой, с учётом того, что, как указано в самом Заключении, строительные работы по возведению каркаса стен и внутренних перегородок выполнены в полном объёме. Эксперт сам себе противоречит. Кроме того, не ясно, каким образом эксперт произвёл подсчёт клея, который был использован, т.к. нанесение клея не является однородным по всем поверхностям соединения блоков. Тоже касается и арматуры. Арматура может перехлёстываться при вязке. Эксперт скопировал данные предыдущей экспертизы проведённой ООО «Квазар». П. 30-33-не ясно, каким образом произведён расчёт использованных в строительстве пиломатериалов. Приведённые данные просто скопированы экспертом из экспертизы. Не приведены примеры расчётов фактически затраченных материалов. Не учтены простейшие математические подсчёты, когда бруса сечением 150*150 нужно больше чем 100*200. Соответственно объём должен вырасти при замене, но не уменьшиться. Не учтено, что при проведении строительных работ с использованием материалов всегда образуются отходы, связанные с необходимостью распилки, подгонки материала. Пункт 34 - утеплитель кровли был застелен примерно на 65-70%. Приобретён в полном объёме. Пункт 35 - была натянута мембрана. Для завершения работ по устройству кровли необходимо было только положить металлочерепицу. На странице 7 Заключения, в пункте а. части 1 указывается, что утеплитель меньшей проектной толщины, при этом эксперт не обращает внимания на тип утеплителя. В части 2 указано, что устройство пароизоляции и гидроизоляции кровли отсутствуют. Эти данные приводятся со слов Истца и ничем не подтверждены. Ответчик заявляет обратное. Приведённые в последнем абзаце страницы 7 Заключения расчёты крайне приблизительны. Каким образом эксперт рассчитал затраты, не ясно. В абзаце 5 на странице 7 указано, что имеется септик, с провалами грунта. Не указано, что септиков смонтировано фактически два. Грунт имеет особенность проседать, хотя чего через периоды времени проводят его досыпку при проведении строительных работ. 4.    Этап № 2. По части 1 не указаны конкретные места нахождения трещин в стенах. Не ясно, каково их количество, длина, пустоты. По части 2 - не указаны конкретные стены с отклонениями. Кроме того, как отмечено в ч 2 настоящего Дополнительного возражения, к Заключению не предоставлены поверочные документы. По части 3 - указана необходимость произвести ремонт швов из расчёта 30% нормы расхода на 1 m?. В Заключении не приведено, на какой стене, какое количество швов (в погонных метрах) необходимо заполнить, что образовалось именно такое процентное соотношение. По части 4 –в проекте и смете отсутствует условие об обработке материалов антисептиком и антипиренами. При этом сам Истец оперирует тем, что всё должно было быть выполнено в рамках сметы к Договору. В части 9 указано, что имеется деформация одного бруса стропильной системы с образованием сквозной трещины. Из приведённых фото материалов не видно, что данная трещина является сквозной. Не приведены нормы, расчёты для допущения/недопущения таких трещин. Ссылка на п. 1.4 СП 64.13330.2011 является общей и говорит, что «Деревянные конструкции должны удовлетворять требованиям расчета по несущей способности (первая группа предельных состояний) и по деформациям, не препятствующим нормальной эксплуатации (вторая группа предельных состояний), с учетом характера и длительности действия нагрузок.». Т.е. дана ссылка на общие требования к деревянным конструкциям, без отсылки к конкретным показателям и приведения расчётов. Этап № 3. На стр. 11 Заключения в Этапе № 3 приведена Таблица № 2 Объёмы работ по устранению выявленных недостатков, где: В п. 1 указана необходимость выемки 44,46 м3 грунта с обратной засыпкой, без приведения расчёта необходимости проведения данного объёма работ. Ответчик утверждает, что по всему периметру цоколя присутствует утеплитель, с возможной различной глубиной устройства. Количество утеплителя в размере 84,54 м2 считает явно завешенным и не обоснованным. В п. 5-6 указана необходимость разборки и монтажа кровли площадью 42 кв. м. При проведении работ по замене 1 бруса. Не приведена необходимость разборки столь большой плошади. Данные объёмы работ проводятся с установкой страховочных опор, без разбора кровли, с последующей установкой новой опоры. Приведённые данные существенно завышены, необоснованны и не имеют ссылок на какие-либо документы, подтверждающие необходимость проведения такого вида и объёма работ. В п. 7 указана разборка и устройство перекрытий второго этажа площадью 25,2 м2. Для чего, не понятно. В п. 10 указано, что для замены 6 блоков необходимо перебрать 5,83 м3 блоков, без приведения обоснования проведения такого количества работ, с учётом того, что в одном кубе содержится 15 блоков. Т.е. фактически необходимо перебрать 87 блоков, для замены шести. Работы по замене 6 деформированных блоков, чьё местоположение эксперт видимо забыл указать в Заключении, можно провести путём их выпилки специальным оборудованием и последующим помещением на их место новых блоков. Ответы на вопросы суда. При рассмотрении экспертом Вопроса № 1, на стр. 12 Заключения, эксперт не смог дать определение размера сметной стоимости проекта ссылаясь на договорную стоимость строительства объекта. При этом, Ответчик по делу хотел видеть расчёты эксперта именно по сметной стоимости работ по данному проекту, что озвучивалось в судебном заседании. Считает, что эксперт намеренно и не обоснованно уклонился от дачи ответа на прямо поставленный вопрос. Вопрос № 2. Эксперт указывает, что уменьшен объём пенополистирольных блоков при возведении стен и перегородок. Экспертом нигде не приведены расчёты объёма и количества блоков, как уже указывалось в ч. 3 настоящего Дополнительного возражения. В вопросе № 3 эксперт указывает на существенные и значительные недостатки. При этом по тексту экспертизы в большинстве случаев отсутствуют отсылки на конкретные критерии, что уже указывалось выше. При рассмотрении экспертом Вопроса № 4, на стр. 12 Заключения, какова сметная стоимость фактически выполненных работ на объекте, эксперт привёл стоимость работ по смете заключённой сторонами и не произвёл выявления и учёта, а так же расчёта стоимости фактически выполненных работ. Эксперт не ответил на поставленный вопрос, фактически подменив ответ, вводя участников процесса и суд в заблуждение. Ответчик не может согласиться с выводами эксперта по Вопросу № 5, т.к. находит в Заключении эксперта № 838 от 08.06.2017 г. большое количество недостатков, не позволяющих сторонам и суду чётко определить объём работ и его необходимость при устранении недостатков. В приложении № 1 к Заключению, Сметном расчёте, имеются те же недостатки, как указано выше - не верно рассчитано количество фактически использованных материалов. В Приложение к настоящим Дополнительным возражениям прикладывают сметный расчёт фактически выполненных работ на объекте. Кроме того, сторонами при постановке вопроса эксперту не была учтена необходимость постановки вопроса о необходимости выполнения ответчиком работ, не включенных в сметную стоимость, ценности данных работ для истца. Полагает, что на данный вопрос эксперт сможет ответить непосредственно в судебном заседании. На основании вышеизложенного, считает, что экспертное заключение № 838 от 08.06.2017 проведено с нарушениями, не отображает реальных фактов имеющих существенное значение для дела, вследствии чего, не может быть принято судом для вынесения решения.

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, однако определением суда от 08.09.2017 года в назначении данной экспертизы было отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика ООО «КВАЗАР» (ныне ООО «ВСПК») Жарченко А.В. в судебном заседании считал, что иск обоснованный, подтвердил результаты своей экспертизы, дефекты строительства отступают от СНиП, ГОСТ и т.д. Считает, что дополнительные экспертизы ничего нового уже не скажут. Дополнил, что ООО «Квазар» проводил строительно-техническую экспертизу, при этом истцом в полном объеме были представлены проект документация, а также экспертами исследовалось техническое состояние объекта.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как установлено в судебном заседании, 25.06.2014 года между Карпачевым В.И. и Юрьевым Д.Ф. заключен Договор подряда.

Согласно п. 1.1; 1.2 Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по строительству двухэтажного индивидуального жилого дома. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, размер которого определен сторонами в сметной стоимости (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 2., 2.1, 2.1.2 Договора, Заказчик для выполнения работ обязуется передать подрядчику: Документацию: проект двухэтажного индивидуального жилого дома с гаражом. Объект работ: участок с отметками границ под строительство.

Согласно п.5.1 Договора, общая стоимость работ согласно Приложению № 1 (сметный расчет) составляет 2716502,75 рублей и включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п.5.2 Договора подрядчик вправе требовать увеличения стоимости работ в случае, если поправки в план работ будут внесены Заказчиком после подписания Договора и будут в сумме составлять более 0,5 % от общей стоимости работ, заказчик вправе требовать уменьшения стоимости работ, в случае, если по тем и иным причинам работы, не могут быть выполнены или должны быть заменены более дешевыми по стоимости, в случае, когда разница в цене будет составлять более 0,5% от общей стоимости работ - дополнительное соглашение. Согласно п.6.1 Договора денежное вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи –приемки работ. В случае просрочки выплаты денежного вознаграждения Заказчик выплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2 Договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости этапа работ согласно приложению № 2.

В силу п. 7.1, 7.2 Договора, срок выполнения работ составляет 126 календарных дней с момента подписания Договора. Если подрядчик не окончил объект работ в срок наступают штрафные санкции в размере 10% от стоимости работ согласно Договора.

Согласно сметному расчету двухэтажного индивидуального жилого дома с гаражом, общая стоимость работ по его возведению составляет 2716502,75 рублей; определена стоимость этапов работ.

В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3.ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может потребовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работу по цене, определенной в договоре. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование-расторжение договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

Согласно условий вышеуказанного Договора, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома по цене, определенной в смете, которую также подписали обе стороны.

В материалах дела представлена расписка от 21.04.2015 года (л.д. 20), которая подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 3100 000 рублей.

Факт передачи и получения вышеуказанной суммы денежных средств ответчиком не оспорены.

Согласно заключению ООО «Квазар» <данные изъяты>, по адресу: г. Сосновоборск, 31 микрорайон, участок <данные изъяты> выполненные строительные работы произведены на качественно, а именно имеют недопустимые значения отклонений, от указанных (допустимых) в нормативных актах и технических рекомендациях, представленных в данном заключении. Кроме того, выполненные строительные работы не соответствуют представленным документам (смета, договор, проект), описание несоответствий содержится в части исследования данного Заключения. Стоимость завершения комплекса по строительству двухэтажного индивидуального жилого дома в соответствии с Договором подряда от 25.06.2014 года составляет 280263 рубля. Также в результате исследования было установлено, (согласно фактическим объемам работ и примененным материалам в ходе строительства объекта) завышение сметной стоимости на сумму 339678 рублей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, выполненного Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» в рамках назначенной строительно –технической экспертизы, по определению суда от 28.12.2016 года, объем выполненных работ в двухэтажном индивидуальном жилом доме с гаражом, по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 31 микрорайон участок № 80, не соответствует сметному расчету, выявлены значительные отклонения от объемов заявленных в сметном расчете от фактически выполненных объемов ( не выполнены работы по устройству кровли, не выполнены работы по устройству крыльца лестницы, уменьшен объем пенополистирольных блоков при возведении стен и перегородок, следовательно и все расходные материалы также уменьшены, заменены виды материалов, не произведена обратная отсыпка с уплотнением грунта септика), выполненные работы имеют существенные и значительные недостатки в строительно-монтажных работах (данные недостатки возникли из-за несоблюдения и не выполнения требований договора подряда от 25.06.2014 года с приложением №1, проекта шифр №2-14-АР и требований ГОСТ 13015-2012, СП 64.13330.2011, СП 50.13330.2012, СП 70.13330.2012; сметная стоимость фактически выполненных работ на объекте приведена в сметном расчете (приложение №1) и составляет 2256066 рублей; стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению существенных недостатков в данном доме приведена в локально –сметном расчете № 1, приложение № 2 к данному заключению и составляет 481398 рублей.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленное в их подтверждение доказательство - вышеуказанное заключение (№ 838 от 08.06.2017), считает его допустимым и доказательством, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно –экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключении отражена стоимость работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда, которая согласуется с суммой заявленных исковых требований с учетом уточнений от 10.08.2017. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, не доверять им у суда не имеется оснований. При проведении судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена квалифицированными специалистами. Данная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, который имел возможность поставить все интересующие его вопросы экспертам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ч.1 ст. 754 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 711, 746 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекс

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение ли сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом оплачено 3 100 000 рублей ответчику, хотя согласно смете стоимость работ составила 2716502,75 р, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу излишне полученную, без законных оснований денежную сумму в размере <данные изъяты>., в рамках заявленного иска. Суд считает, что стороной ответчика в нарушение ст.56,57 ГПК РФ, не представлено доказательств законности получения данной суммы, свыше указанной в смете. В материалах дела отсутствуют какие либо дополнительные соглашения между сторонами о проведении дополнительных объемов работ по строительству, не предусмотренных сметой. Проектную документацию истец предоставил ответчику в момент подписания договора подряда; в противном случае, последний имел право отказаться от выполнения договора подряда, но он этого не сделал и начал строительство жилого дома

Статья 421 ГК РФ говорит о свободе договора.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств, по заключенному Договору подряда.

Кроме того, строительство жилого дома ответчиком осуществлено с существенными недостатками и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению этих недостатков составляет 481398 рублей. Ответчик в суде и сам не отрицал, что перечень работ по договору подряда им выполнены не в полном объеме; Акт сдачи-приемки объекта отсутствует.

Таким образом, требование о взыскании денежной суммы на устранение недостатков в размере 481398 рублей законны и обоснованы.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.1, 7.2 Договора, срок выполнения работ составляет 126 календарных дней с момента подписания Договора. Если подрядчик не окончил объект работ в срок наступают штрафные санкции в размере 10% от стоимости работ согласно Договора

Просрочка по сдаче и приемки готового объекта составляет 463 дня. Факт просрочки передачи истцу объекта ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Таким образом, неустойка составит 271650,28 рублей ( 2716502,75х10%=271650,28).

Вместе с тем, согласно с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку отсутствует исключительные обстоятельства для ее снижения. Размер неустойки заявленный истцом является соразмерным нарушенному обязательству, и его последствиям.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным: Договору № 211/15 от 14.08.2015, квитанции к приходно кассовому ордеру № 211 от 14.08.2015, квитанции к приходно кассовому ордеру № 244 от 02.09.2014 года, квитанции к приходно кассовому ордеру № 18/03-3 от 18.08.2015, Соглашению на оказание юридических услуг № 18/03-3 от 18.08.2015 года, истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 27000 рублей ( составление искового заявления, представительство в суде), расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О возмещении судебных расходов» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизе в размере 60000 рублей, поскольку после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, исходя из стоимости строительных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумности представительских расходов, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей (за составление искового заявления-4000 рублей, за представительство истца в 4–х судебных заседаниях: 30.09.2016,30.11.2016, 28.12.2016, 08.09.2017-16000 рублей).

Исковые требования удовлетворены в размере 1136545,53 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 13882,73 рублей. Однако согласно квитанции от 09.09.2015 истец уплатил государственную пошлину в размере 12560 рублей, в связи с чем, именно 12560 рублей подлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Оставшуюся сумму, подлежащую уплате госпошлины в размере 1322,73 рублей (13882,73-12560) необходимо взыскать с ответчика в пользу бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпачева <данные изъяты> к Юрьеву <данные изъяты> о соразмерном уменьшении цены договора подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с Юрьева <данные изъяты> к пользу Карпачева <данные изъяты> 481398 рублей в качестве соразмерно уменьшения цены договора подряда, сумму неосновательного обогащения в размере 383497,25 рублей, неустойку в размере 271650,28 рублей, расходы по экспертизе 60 000 рублей, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Юрьева <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1322 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года

Председательствующий-Судья: И.А.Васильева