Решение по делу № 2-4465/2016 ~ М-3043/2016 от 28.03.2016

г.Тюмень ДЕЛО № 2-4465/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Тикуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернухиной Н.В. к ООО «Сетелем-Банк» о взыскании процентов, неустойки, денежной компенсации за причинение морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму <данные изъяты>, которые по решению Центрального районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ответчика в пользу истицы в качестве убытков, период пользования чужими денежными средствами заявлен с ДД.ММ.ГГГГ ( дата уплаты ответчику денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата исполнения ответчиком судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ), - что в сумме составляет <данные изъяты>. Так же истица просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ ( дата принятия решения) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты>; Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В судебное заседание истица Чернухина Н.В. не явилась, ее представитель Юськина Л.Н. на удовлетворении иска настаивала, по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие и, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы должны быть удовлетворены в части, по следующим основаниям:

Решением Центрального районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском уделу по иску Чернухиной Н.В. к ООО «Сетелем Банк» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернухиной Н.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства, который передается в залог банку. В соответствии с п. 10 кредитного договора на заемщика возлагается обязанность заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования транспортного средства от рисков «Угон» и «Ущерб» на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премию. Для чего заемщик обязуется в дату заключения договора предоставить кредитору копию договора страхования КАСКО, а также в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе. Любые изменения договора КАСКО могут быть внесены лишь с предварительного письменного согласия кредитора, при этом заемщик обязуется предоставить кредитору указанные изменения не позднее 5 рабочих дней с момента их осуществления. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком обязанности по заключению или поддержанию договора страхования КАСКО или при не предоставлении /несвоевременном предоставлении заемщиком копий документов, подтверждающих заключение или поддержание договора страхования КАСКО в силе, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 21 кредитного договора страхование по риску КАСКО заключается с филиалом <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Вместе с тем, п. 21 кредитного договора предусмотрено страхование имущества истца по риску КАСКО в филиале <данные изъяты> ООО <данные изъяты> из чего следует, что потребитель был лишен возможности самостоятельно осуществить выбор страховой компании. В соответствии с Приказом № Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ООО <данные изъяты> Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО <данные изъяты> находится в стадии ликвидации, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение суда о банкротстве, открыто конкурсное производство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия банка по возложению на заемщика обязанности по страхованию имущества в конкретной страховой компании привели к нарушению его прав страхователя по договору страхования. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). В силу указанной нормы положение кредитного договора об обязанности страховать имущество в страховой компании ООО <данные изъяты> является ничтожным, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> возникших у истца в связи с заключением договора КАСКО в ООО <данные изъяты> ( ст. 61 ГПК РФ).

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Сетелем Банк» в пользу истицы Чернухиной Н.В. были взысканы <данные изъяты> в качестве убытков.

Таким образом, обязанность у ООО «Сетелем Банк» выплатить истице Чернухиной убытки в сумме <данные изъяты> наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» перечислил истице суммы, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, период пользования чужими денежными средствами может быть определен только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумма процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет 905 рублей 35 копеек, из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

Требования истицы о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения судебного решения) по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в день за <данные изъяты> дня просрочки на сумму <данные изъяты> на основании п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворено быть не может:

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки за отсутствие добровольного удовлетворения: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

При настоящих правоотношениях указанная статья применена быть не может.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда, но в соответствии с требованиями ст. 1001 Гражданского кодекса РФ и обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер денежной компенсации <данные изъяты>. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы должен быть взыскан штраф <данные изъяты>

На основании ст. 100 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку решение принято в пользу истца, в силу закона освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернухиной Н.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Чернухиной Н.В. проценты в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» пошлину в доход государства <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд Тюмени, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд, через Центральный районный суд Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 мая 2016 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова