Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2016 ~ М-531/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года Дело № 2-541/2016

с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

судьи З.Н. Раднаевой,

при секретаре Т.А. Мищириковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Морозовой Л.А., Морозовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Муркульевой Л.А., Морозовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 38209 руб. 92 коп., судебных расходов в размере 1346 руб. 30 коп.

Заявленные требования мотивированы следующим. <ДАТА> между Морозовым В.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <Номер изъят> о предоставлении Морозову В.В.кредита в сумме 141000 руб. под 19% годовых на срок 49 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Морозова В.В. по кредитному договору заключен договор поручительства <Номер изъят> от <ДАТА> с Морозовой Н.В.

По кредиту образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Заемщик Морозов В.В. умер <ДАТА>. Ссылаясь на положения ст.ст. 1110, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с Муркульевой Л.А., Морозовой Н.В., являющихся наследниками первой очереди после смерти Морозова В.В., задолженность по кредитному договору в размере 38209 руб. 92 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 35402 руб. 10 коп., сумма просроченных процентов -2807 руб. 82 копеек.

Определением суда от <ДАТА> произведена замена ненадлежащего ответчика Муркульевой Л.А. надлежащим ответчиком Морозовой Л.А..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Морозова Л.А., Морозова Н.В. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства. К ним относятся: подача наследником лично или через представителя по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также фактическое принятие наследства.

О фактическом принятии наследства свидетельствуют следующие действия наследника: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Из копии паспорта Морозова В.В., имеющегося в материалах дела, следует, что он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В связи с указанным местом открытия наследства является <адрес>

Из ответа нотариуса Шебалинского нотариального округа от <ДАТА> <Номер изъят> следует, что наследственное дело в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Морозова В.В., отсутствует. Таким образом, ответчики, а также иные наследники с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из смысла указанной нормы следует, что наследование возможно лишь в отношении вещей, принадлежавших наследодателю.

Из имеющегося в материалах дела уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <ДАТА> <Номер изъят>, ответа Шебалинского ПУ филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Алтай от <ДАТА> <Номер изъят>, следует, что информация о правах Морозова В.В. на объекты недвижимого имущества отсутствует, за ним какое-либо недвижимое имущество не числится.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай от <ДАТА> <Номер изъят> следует, что согласно базе данных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД России, на имя Морозова В.В. автотранспортные средства не регистрировались.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие Морозовой Л.А., Морозовой Н.В. наследства, оставшегося после смерти Морозова В.В.

На основании вышеизложенного суд считает, что истцом не доказано принятие ответчиком наследства. Исходя из смысла ст. 1175 ГК РФ, наследники, не принимавшие наследства, то есть Морозова Л.А., Морозова Н.В. не могут отвечать по долгам наследодателя, в данном случае Морозова В.В.

Рассматривая вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору с Морозовой Н.В. как поручителя, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Морозовым В.В. по кредитному договору <Номер изъят> от <ДАТА> явилось поручительство Морозовой Н.В.

Из договора поручительства <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что поручитель Морозова Н.В. обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение Морозовым В.В. обязательств по кредитному договору <Номер изъят> от <ДАТА> (пункт 1.1). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1). Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункта 3.3. договора поручительства <Номер изъят> от <ДАТА> указанный договор вступает в силу с даты его подписания его сторонами и действует до <ДАТА>.

Таким образом, срок поручительства сторонами определен до <ДАТА>.

В свою очередь, исковое заявление истцом о взыскании с Морозовой Н.В. как поручителя, задолженности по кредитному договору, направлено в суд почтовой связью <ДАТА>, что подтверждается отметкой на почтовом конверте о принятии письма в отделении почтовой связи в <адрес>.

Из указанного следует, что требование кредитора к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено по истечении срока поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с изложенным, учитывая, что иск к Морозовой Н.В. как к поручителю предъявлен по истечении срока поручительства, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Морозовой Н.В. удовлетворению не подлежат.

В связи с указанным, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым В.В., о взыскании судебных расходов, предъявленные к Морозовой Л.А.. Морозовой Н.В., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <Номер изъят> к Морозовой Л.А., Морозовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 38209 (Тридцать восемь тысяч двести девять) рублей 92 копейки, судебных расходов в сумме 1346 (Одна тысяча триста сорок шесть) рублей 30 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2016 года.

Судья З.Н. Раднаева