Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3256/2017 ~ М-2557/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-3256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года                      г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева ФИО9, Пиязенко ФИО10, Вологина ФИО11 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о ненадлежащем оказании услуг, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о ненадлежащем оказании услуг, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Скобелев ФИО12, Пиязенко ФИО13, Вологин ФИО14 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственники помещений указанного дома решили формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Истцы оплачивали взносы на капитальный ремонт.

25 июля 2016 года начались работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В числе работ по капитальному ремонту указанного дома предусматривался также ремонт крыши.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу были проведены некачественно, в результате чего 08 августа 2016 года, 17 августа 2016 года произошли протечки в квартиру №, принадлежащую истцам на праве общей долевой собственности. Вследствие затопления квартиры произошли повреждения внутренней отделки помещения.

Затопления квартиры произошли из-за неисполнения ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов своих обязанностей по проведению ремонта кровли, тем самым нарушены права истцов, нанесен материальный и моральный вред. Истцы обратились в ООО «ФИО15» за независимой оценкой ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

20 октября 2016 года ООО «ФИО16» составило отчет №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 137 412 (сто тридцать семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 04 коп. Истцы понесли расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2 300 (двух тысяч трехсот) рублей 00 коп.

23 марта 2017 года истцы направили досудебную претензию в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. До настоящего момента ущерб не возмещен.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отказал в удовлетворении требований истцов о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что заливы квартиры произошли по вине подрядной организации, которая и должна возместить истцам причиненный ущерб.

Ссылаясь на части 1, 6 статьи 182, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов стоимость причиненного ущерба в размере 137 412 (ста тридцати семи тысяч четырехсот двенадцати) рублей 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей 00 коп., возмещение нотариальных расходов в размере 2 300 (двух тысяч трехсот) рублей 00 коп.

Ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заявил суду ходатайство о привлечении подрядчика ООО «Крат» в качестве ответчика по делу. Представитель истцов возражал против замены ответчика, не возражал против привлечения ООО «Крат» в качестве третьего лица.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, привлек подрядную организацию ООО «Крат» в качестве третьего лица. Суд также привлек Администрацию Щелковского муниципального района Московской области, ООО «Новый городок» в качестве третьих лиц.

Истцы Скобелев ФИО17, Пиязенко ФИО18, Вологин ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Петров Е.В., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представили отзыв (л.д.103-107), ранее против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО «Крат».

Представитель третьего лица ООО «Крат» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что работы выполнялись субподрядчиком, и ответственность ООО «Крат» за причинение вреда во время проведения работ по капитальному ремонту была застрахована.

Представители третьих лиц Администрация Щелковского муниципального района Московской области, ООО «Новый городок» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скобелев ФИО20, Пиязенко ФИО21, Вологин ФИО22 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 30 ноября 2005 года, свидетельством о праве собственности серии № от 26 августа 2011 года (л.д. 12-18).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 23 марта 2014 года, собственники помещений указанного дома решили формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (л.д.22).

07 июля 2016 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО "Крат" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении №. В указанном приложении значится многоквартирный дом по адресу: <адрес>. (л.д.109-136)

В соответствии с актом открытия объекта по капитальному ремонту (л.д.23), 25 июля 2016 года начались работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках Договора № от 07 июля 2016 года по адресу: <адрес>. В числе работ по капитальному ремонту указанного дома предусматривался также ремонт крыши.

Из актов от 08 августа 2016 года, 17 августа 2016 года о заливах квартиры по адресу: <адрес>, следует, что заливы квартиры произошли по причине протечки дождевых вод в результате продолжающихся работ по ремонту кровли МКД №, которые проводит ООО «Крат» (л.д.69,70). Имуществу собственников причинен ущерб. В соответствии с заключением эксперта, стоимость ремонтновосстановительных работ в квартире истцов составляет 137 412 (сто тридцать семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 04 коп (л.д.24-85).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные Жилищным кодексом РФ, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В своих возражениях Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ссылается на пункт 6.1.22 Договора между Фондом и ООО «Крат» № от 07 июля 2016 года, в котором указано, что исполнитель (ООО «Крат») обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, какихлибо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Указанный пункт договора не соответствует законодательству и противоречит императивной норме, установленной Жилищным кодексом РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, существующего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ссылка Фонла капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на ограничение возмещения вреда размером внесенных взносов на капитальный ремонт не обоснована. Положения пункта 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Фондом возложенных на него законодательством обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта многоквартирных домов. Возмещение же причиненных убытков собственнику жилого помещения при проведении капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом, должно осуществляться в порядке системного применения норм о возмещении убытков с применением части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Данная позиция находит свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года № 6-КГ17-4.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что между ООО «Крат» и ООО «ФИО23» заключен договор страхования от 04 июля 2016 года №, согласно которому страховщик принимает на себя расходы по возмещению вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

В силу того, что надлежащим ответчиком по данному иску является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, истцы не заявляли исковых требований к ООО «Крат», ссылка на заключение договора страхования между подрядчиком и страховой организацией неприменима и не имеет значения при рассмотрении данного спора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с Фонда капитального ремонта общего имущество многоквартирных домов в пользу истцов подлежит взысканию 137 412 (сто тридцать семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 04 коп. в счет возмещения расходов, вызванных заливом квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № от 30 ноября 2005 года, свидетельству о праве собственности серии № от 26 августа 2011 года, имущество, которому причинен ущерб, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, при этом, Скобелев ФИО24 имеет <данные изъяты> квартиры в собственности, Пиязенко ФИО25 имеет <данные изъяты> долю квартиры в собственности, Вологин ФИО26 имеет <данные изъяты> долю квартиры в собственности. Исходя из изложенного, суд присуждает к взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущество многоквартирных домов в пользу Скобелева ФИО27 91 608 (девяносто одну тысячу шестьсот восемь) рублей 01 коп., в пользу Пиязенко ФИО28 22 902 (двадцать две тысячи девятьсот два) рубля 01 коп., в пользу Вологина ФИО29 22 902 (двадцать две тысячи девятьсот два) рубля 01 коп.

Истец Вологин ФИО30 <данные изъяты>, в соответствии с доверенностью на представителей, от его имени действует законный представитель ФИО4. Таким образом, возмещение ущерба, присужденного Вологину ФИО31, взыскивается в пользу его законного представителя ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцы обратились в ООО «ФИО32» за независимой оценкой ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, предоставили суду отчет проведенной независимой технической экспертизы в обоснование своих требований, квитанцию об оплате экспертизы в подтверждение несения расходов по оплате независимой эспертизы (л.д.88). Суд находит требования истцов о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Скобелева ФИО33 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 коп., в пользу Пиязенко ФИО34 1 333 (одну тысячу триста тридцать три) рубля 33 коп., в пользу Вологина ФИО35 (в лице законного представителя ФИО4) 1 333 (одну тысячу триста тридцать три) рубля 33 коп.

Рассматривания требования истцов о взыскании расходов на получение нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что это требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность истцов на представителей Петрова Е.В., Коренчикову С.Э. выдана с целью представления интересов истцов с указанием конкретного дела, следовательно, расходы на ее оформление могут быть причислены к судебным издержкам.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «г» пункта 3 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

От представителя истцов по доверенности суду заявлено ходатайство о распределении судебных издержек.

Судом установлено, что 31 июля 2017 года истцы понесли расходы в размере 532 (пятисот тридцати двух) рублей 89 коп. по оплате уведомления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о месте и времени судебного заседания телеграфом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд удовлетворяет поступившее ходатайство и полагает требование истцов о взыскании почтовых расходов в размере 532 (пятьсот тридцать два) рубля 89 коп. законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 948,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скобелева ФИО36, Пиязенко ФИО37, Вологина ФИО38 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Скобелева ФИО39 стоимость причиненного ущерба в размере 91 608 (девяносто одна тысяча шестьсот восемь) рублей 01 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) рублей 33 коп., возмещение нотариальных расходов в размере 1 533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) рублей 33 коп., возмещение почтовых расходов в размере 355 (триста пятьдесят пять) рублей 26 коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Пиязенко ФИО40 стоимость причиненного ущерба в размере 22 902 (двадцать две тысячи девятисот два) рублей 01 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) рублей 33 коп., возмещение нотариальных расходов в размере 383 (триста восемьдесят три) рублей 33 коп., возмещение почтовых расходов в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 82 коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО4, действующей как законный представитель своего <данные изъяты> сына Вологина ФИО41, стоимость причиненного ущерба в размере 22 902 (двадцать две тысячи девятисот два) рублей 01 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) рублей 33 коп., возмещение нотариальных расходов в размере 383 (триста восемьдесят три) рублей 33 коп., возмещение почтовых расходов в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 82 коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья                      И.Ю.Кулагина.