Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2013 ~ М-1108/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-1573/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года                                                                                г.Борисоглебск

          Борисоглебский    городской    суд    Воронежской    области    в    составе:

председательствующего – судьи                         Оленина Д.С.,

при секретаре                                                      Тиверикиной Н.В.,

с участием:

истца                                        Седых Г.В.,

представителя истца                                Боковой О.В.,

ответчика                                    Горлова А.В.,

третьего лица                                    Синица Я.Я.,

судебного пристава – исполнителя                     Ануфриенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Седых Галины Викторовны к Букареву Михаилу Григорьевичу о выделе в натуре доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, пояснив, что решением Борисоглебского городского суда от 22.06.2011г. с ФИО3 в ее пользу взыскано 430056 рублей 50 копеек. До настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, было установлено, что должнику ФИО3 принадлежит на праве собственности ? ид.д. в праве общей долевой собственности на нежилые здания (производственная база), расположенные по адресу: <адрес>. Собственником остальной ? ид.д. указанных объектов является ФИО11

Истец просит выделить долю должника в общем имуществе, а именно нежилые здания литер АаДЖЕ, прекратив на них право общей долевой собственности и обратить на них взыскание в целях исполнения решения суда.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещался по известному суду адресу. В соответствии с ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о слушании дела судом была направлена ФИО3 заказным письмом с уведомлением и возвращена в суд в связи с его неявкой на почтовое отделение по извещению. При таких обстоятельствах суд свои обязанности по извещению участвующих в деле лиц выполнил надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 и представители третьих лиц МИ ФНС РФ № по <адрес> и администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленного спора не представили, что суд расценивает как отсутствие заинтересованности в исходе дела.

Третье лицо ФИО11 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что спорное имущество было приобретено им на личные денежные средства, в последующем было переоформлено на ФИО3 Он неоднократно делал попытки зарегистрировать имущество на свое имя, однако из – за препятствий, чинимых со стороны администрации Борисоглебского городского округа, не сделал. ФИО3 никакого отношения к производственной базе не имеет, а он, ФИО11, никаких обязательств перед истцом и третьими лицами не имеет.

Судебный пристав – исполнитель Борисоглебского РОСП пояснила, что обратить взыскание на долю в общем имуществе во внесудебном порядке не представляется возможным. В целях исполнения решения суда необходимо выделить долю в натуре и реализовать указанное имущество.

Третье лицо ФИО12 просил иск удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования заявлены обоснованно, а потому они подлежат удовлетворению.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

    В судебном заседании установлено, что решением Борисоглебского городского суда от 22.06.2011г. с ФИО3 в ее пользу взыскано 430056 рублей 50 копеек. До настоящего времени решение суда не исполнено. ФИО3 является собственником ? ид.д. нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, улю.Матросовская, <адрес>, на основании договора купли – продажи от 26.10.1995г., удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО9, зарегистрированного в реестре за № 4273. Собственником оставшейся доли указанного имущества является ФИО11 У собственника – должника отсутствует иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на которое законом допускается обращение взыскания.

    Установлено и то, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены нежилые здания: литер Аа контора литер Аа общей площадью 18,0 кв.м.,, гараж литер Ж, площадью 67,2 кв.м., складское помещение литер З, площадью 44,1 кв.м., гараж литер И, площадью 49,4 кв.м.

Из объяснений ФИО7 следует, что всеми объектами пользуется он, однако доказательств в подтверждение своего права на использование всего имущества не представил, самостоятельных требований не предъявил. В судебном заседании не отрицал, что договор купли – продажи от «31.09.2012г.», заключенный между ФИО3, от имени которого он действовал и ФИО13 является фиктивным.

Потому суд считает, что иск ФИО2 о выделе в натуре принадлежащей ФИО3 доли в общем имуществе подлежит удовлетворению.

По делу была проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

    По заключению эксперта ФИО10 техническая возможность выдела в натуре ? доли имеется. Экспертом предложено 4 варианта выдела: два из которых, исходя из равнозначности денежного выражения имущества и два исходя из равенства площадей зданий.

    При определении наиболее приемлемого варианта выдела в натуре суд исходя из баланса интересов собственников, отдает предпочтение вариантам исходя из равнозначности денежного выражения долей, и при этом учитывает, что по варианту «1/2» заключения эксперта, выделяемая часть будет иметь самостоятельные вход и въезд, является изолированной, не требует проведения дополнительных работ по изоляции зданий и помещений и будет отвечать интересам собственников зданий при возможном решении вопроса об определении порядка пользования земельным участком, либо его разделе.

    В соответствии с требованиями ч. 1ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Поскольку иной порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе не предусмотрен законом, и он не установлен договором, то кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у последнего другого имущества вправе требовать обращения взыскания на его долю в общем имуществе только в судебном порядке.

    Таким образом, подлежит удовлетворению иск ФИО2 и в части обращения взыскания на выделенное в натуре имущество, т.е. на здания литер АаИЗ, общей стоимостью 596220 рублей.

    Часть 6 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяет, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Учитывая, что в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, суд не вправе вмешиваться в компетенцию судебного пристава – исполнителя, в части требований ФИО2 об обращении средств в ее пользу, необходимо отказать.

Суд констатирует также, право ФИО7 поставить вопрос о взыскании с ФИО3 денежной компенсации ввиду неравнозначности выделенной в натуре доли в общем имуществе.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Выделить ? ид.д., принадлежащую ФИО3 в натуре из нежилых зданий литер АаЖЗИ, расположенных по адресу: <адрес> № 119, состоящую из зданий: конторы литер Аа, общей площадью 18,0 кв.м.,, складского помещения литер З, площадью 44,1 кв.м., гаража литер И, площадью 49,4 кв.м. стоимостью 596200 рублей, обратив взыскание на эту долю путем продажи с публичных торгов.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий: