Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2017 от 01.08.2017

Мировой судья Шемякин М.Ю.                      КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием заявителя – представителя администрации <данные изъяты> сельского поселения Ошевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу представителя администрации <данные изъяты> сельского поселения Ошевой О.В., на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации <данные изъяты> сельского поселения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> сельского поселения ( далее администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель администрации Ошева О.В., будучи не согласной с указанным постановлением, обратилась в Пермский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела мировым судье не были учтены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а именно, тот факт, что административный орган не представил суду подтверждающих доказательств того, что часть участка, где выявлено нарушение является собственностью администрации. Кроме того, указывает на то, что в материалах административного дела отсутствует документальное подтверждение, что выявленные нарушения относятся к участки дороги, а не являются участком предназначенным для иного назначения. Кроме того, мировым судьей не учтен тот факт, что полномочия и ответственность при решении вопросов местного значения возложены на МКУ «<данные изъяты>». Мировым судьей по мнению заявителя не установлены обстоятельства и причины умышленного разделения административным органом обязанностей по содержанию одного объекта на два нарушения.

В судебном заседании представитель администрации Ошева О.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала. Просила решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Должностное лицо административного органа - государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД по <адрес> Анферов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о невозможности своего участия в судебном заседании, с доводами жалобы не согласен.

Исследовав доводы жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению требования законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО8, на основании выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения при надзоре за дорожным движением, а именно в <адрес> тракт на участке от <адрес> до <адрес>, нарушений, предусмотренных п. 3. 1 ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» администрации <данные изъяты> сельского поселения в лице главы ФИО6 вынесено предписание, согласно которого в течение 10 суток с момента получения необходимо устранить выявленные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 09:23 часа данное предписание направлено по электронной почте в администрацию <данные изъяты> сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации ФИО7 в адрес отдела ГИБДД по <адрес> направленно извещение о рассмотрении и принятии к работе указанного предписания. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного движения отдела ГИБДД по <адрес> Анферовым А.Н. был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому, выявленные ранее ДД.ММ.ГГГГ нарушения не устранены. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации <данные изъяты> сельского поселения по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного движения отдела ГИБДД по <адрес> Анферовым А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации <данные изъяты> сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения администрацией <данные изъяты> сельского поселения административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в обжалуемом постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств I организации дорожного движения.

В соответствии с п.12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим: лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия но таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3). В силу п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (п. 3 ч. 1 ст. 17).

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.6-ПК «О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями <адрес> и о внесении изменения в <адрес> «О бюджетном процессе в <адрес>» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных, полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации закреплена за сельскими поселениями в <адрес>.

В соответствии со ст. 4 Устава муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог - местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.В соответствии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) п. ДД.ММ.ГГГГ: знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.н.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; п. ДД.ММ.ГГГГ: знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости применяя для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ФИО9 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 1 ДД.ММ.ГГГГ N221."

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Актом государственного инспектора дорожного движения отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены несоответствия данных норм, о чем было вынесено предписание.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а так же при рассмотрении жалобы судьей районного суда представитель администрации Савинского сельского поселения ссылалась на тот факт, что предписание должно быть, вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства, а именно на муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>».

Данный довод мировым судьей признан не состоятельным, не состоятельным его признает и судья районного суда при рассмотрении жалобы.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № было создано муниципальное казенное учреждение « <данные изъяты>» (далее МКУ «<данные изъяты>»). Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден устав МКУ «<данные изъяты>». Одним из основных видов деятельности учреждения является обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения.

Согласно п. 1.2, 1.3, 1.10 Устава МКУ «<данные изъяты>»: МКУ «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, учредителем которой является муниципальное образование «<данные изъяты> сельское поселение». Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация <данные изъяты> сельского поселения. Собственником имущества МКУ «<данные изъяты>» является муниципальное образование «<данные изъяты> сельское поселение». Функции и полномочия собственника имущества осуществляет администрация муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение». МКУ «<данные изъяты>» не отвечает по обязательствам собственника имущества - муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение».

Из пояснений представителя администрации Ошевой О.В. следует, что финансирование МКУ «<данные изъяты>» осуществляется администрацией <данные изъяты> сельского поселения.

Таким образом, фактически лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах поселения и дорожных сооружений, является администрация Савинского сельского поселения,

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО8 выдано надлежащему лицу – администрации <данные изъяты> сельского поселения.

Согласно ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В установленный предписанием срок – до ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> сельского поселения не представило надзорному органу доказательств, свидетельствующих об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внеплановой проверки по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрацией <данные изъяты> сельского поселения не выполнены обязательные требование по установке временных дорожных знаков 1.16 и 3.24 Правил дорожного движения мероприятия по установке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а так же не ликвидированы выбоины по <адрес> <адрес> от <адрес> до <адрес>. <адрес> <адрес>.

Доводы представителя администрации <данные изъяты> сельского поселения о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы подтверждающие, что данный участок дороги является собственностью администрации, а так же, что выявленное нарушение относится к участку дороги, судья районного суда так же признает несостоятельными. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Поскольку в материалах административного дела (л.д. 59) имеется выписка из реестра муниципальной собственности <данные изъяты> сельского поселения согласно которой, адрес объекта: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, д. <адрес>, <адрес> тракт, является собственностью администрации <данные изъяты> сельского поселения, на основании решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановления администрации Савинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данной выписки назначение: дорожно-транспортное.

Кроме того, довод представителя администрации в части того, что должностным лицом умышленно произведено разделение обязанностей по содержанию одного объекта на два нарушения, так же судья районного суда считает несостоятельным. Поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права, кроме того, нарушения должностным лицом, выявлены в разных населенных пунктах.

Поскольку мировым судьей вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, были исследованы, версия события не исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ проверена, в связи с чем, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что вина администрации <данные изъяты> сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, нашла полное подтверждение, что послужило основанием для привлечения её к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих ответственность юридического лица за совершение указанного административного правонарушения, по мнению суда, не установлено.

Рассматривая жалобу на данное постановление мирового судьи, судьей районного суда не установлены нарушения норм материального и процессуального права при его вынесении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Наказание Администрации <данные изъяты> сельского поселения назначено судом в соответствии с санкцией ч. 27 статьи 19.27 КоАП РФ. Каких – либо исключительных обстоятельств для его снижения судьей районного суда не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей, в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации <данные изъяты> сельского поселения является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба представителя администрации <данные изъяты> сельского поселения Ошевой О.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации <данные изъяты> сельского поселения к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя администрации <данные изъяты> сельского поселения Ошевой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в материале №

Пермского районного суда

<адрес>