Решение по делу № 2-780/2019 ~ М-151/2019 от 14.01.2019

9

Дело № 2-780/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при участии помощника прокурора Мишустиной А.В.,

при секретаре Богачевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 февраля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Ложечко А.В. к ООО «Современные горные технологии» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ложечко А.В. обратилась в суд с требованиями к ООО«Современные горные технологии» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с приказом ###-млс от **.**.**** она была трудоустроена в обособленное подразделение «Кийзас» ООО «Современные горные технологии» уборщиком производственных и служебных помещений на административно-хозяйственном участке. На основании приказа ###-млс от **.**.**** она была уволена с работы.

Основанием для вынесения приказа послужили докладная записка от **.**.****, служебная записка от **.**.****, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от **.**.****, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от **.**.****, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от **.**.****.

Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от **.**.**** и приказ об увольнении не законными по следующим основаниям.

В Приказе ###-### о привлечении ее к дисциплинарной ответственности указано, что **.**.**** она некачественно произвела уборку закрепленных помещений. Полагает, что причина надумана, в силу специфики рабочего места, большим потоком работников поддерживать порядок в течении полного дня не представляется возможным, однако уборка помещений ею производилась качественно, в соответствии с должностной инструкцией и установленным режимом. Нарушений трудовой дисциплины, ею не допущено.

Приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении от **.**.**** ###-### считает незаконным, так как **.**.**** ею в полном объеме и своевременно была проведена уборка помещений.

Полагает, что поводом для привлечению ее к дисциплинарной ответственности служит неприязненное к ней отношение непосредственного руководителя, которая неоднократно, на протяжении всего периода ее работы, высказывала в ее адрес разного рода безосновательные претензии, угрожала увольнением. Факт надлежащего исполнения ею обязанностей могут пояснить работники предприятия.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить мне средний заработок за время вынужденного прогула со дня. следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день моего обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 17 189 рублей.

Незаконными действиями работодателя ей причинены глубокие нравственные переживания. Она одна воспитывает трех несовершеннолетних детей, условия жизни которых полностью зависят от нее. Она испытывает чувство стыда, вызванное несправедливостью наказания, она очень переживает из-за сложившейся ситуации, у нее появилась постоянная головная боль и бессонница, в связи с чем она постоянно находится в нервозном состоянии, чувство тревоги не покидает ее. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000 руб.

В связи с чем, просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Ложечко А.В. приказом N ### от **.**.****; восстановить Ложечко А.В. на работе на предприятии - обособленном подразделении «Кийзас» ООО «Современные горные технологии» в должности уборщика производственных и служебных помещений на административно-хозяйственном участке. Взыскать с ООО «Современные горные технологии» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с ООО «Современные горные технологии» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец Ложечко А.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Данцевич К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что увольнение Ложечко А.В. было законно, поскольку она надлежащим образом не исполняла свои должностные обязанности, за что неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

^{В соответствии со ст. 391 ТК РФ иски о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора подлежат рассмотрению в суде.}

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу требований статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 названной статьи).

По правилам ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч.ч. 1 и 5 ст. 193 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года).

Судом установлено, что **.**.**** Ложечко А.В. была принята на работу в обособленное подразделение «Кийзас» ООО «Современные горные технологии» уборщиком производственных и служебных помещений на административно-хозяйственном участке, согласно приказа о приеме на работу ###-### и трудового договора № М ### от **.**.****.

Согласно п. 4.2.1 трудового договора, работник обязан инициативно и добросовестно выполнять трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией уборщика производственных и служебных помещений, утвержденной генеральным директором ООО «Современные горные технологии» от **.**.**** уборщик руководствуется в своей трудовой деятельности: правилами внутреннего трудового распорядка (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.5 Должностной инструкцией уборщик должен знать правила и порядок уборки помещений.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции уборщик: инициативно и добросовестно выполняет возложенные на него обязанности; ежедневно проводит: влажную уборку полов кабинетов, коридоров, лестничных маршей и площадок, санузлов, душевых; чистку и дезинфекцию сантехники (смесителей, раковин, унитазов); влажную уборку открытых поверхностей мебели, столов подоконников, зеркал; очистку урн от мусора, сбор мусора в установленные места; соблюдение правила санитарии и гигиены в убираемых помещениях, осуществление их проветривания; контроль наличия моющих средств и приспособлений. Ежемесячно проводит генеральную уборку с выполнением перечисленных работ; придерживается норм времени по выполнению каждого вида работ; своевременно заполняет установленную документацию; строго соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда и промышленной безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности;

Приказом ###-### от **.**.**** «О дисциплинарном взыскании» Ложечко А.В. объявлено замечание, за нарушение требований п. 4.2.1. Трудового договора «работник обязан инициативно и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности», а именно: 19 и **.**.**** уборщик производственных и служебных помещений Ложечко А.В. не качественно произвела уборку закрепленных помещений. Основанием для вынесения приказа послужили: служебная записка и.о. руководителя ОП Кийзас, докладная записка начальника АХУ ЛИЦО_9, акт о не качественной уборке помещений, акт об отказе работника дать письменное объяснение. С указанным приказом Ложечко А.В. ознакомлена лично **.**.****, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Приказом ###-млс от **.**.**** «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника ОП Кийзас» уборщику производственных и служебных помещений Ложечко А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, премию по итогам работы за **.**.**** г. не начислять, за нарушение требований:

п. 4.2.1. Трудового договора «работник обязан инициативно и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности»;

- п. 4.2.7. Трудового договора «соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка»

- п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка «работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда»;

- пункты Должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений:

п. 3.1.1 «инициативно и добросовестно выполняет возложенные на него обязанности»;

п. 3.1.2 «ежедневно проводит влажную уборку полов кабинетов, коридоров, лестничных маршей и площадок, санузлов, душевых»;

п. 3.1.6 «придерживается норм времени по выполнению каждого вида работ»;

п. 3.1.7 «своевременно заполняет установленную документацию»;

п. 3.1.9 «строго соблюдает правила внутреннего трудового распорядка».

А именно за то, что **.**.**** уборщик производственных и служебных помещений Ложечко А.В. самовольно покинула рабочее место в ... без уведомления непосредственного руководителя, фальсифицировала время уборки объектов в журнале учета текущих уборок и графике уборки, фактически уборка не произведена в указанное время, так как сотрудник отсутствовал на рабочем месте, а отметка об исполнении имеется. Основанием к вынесению указанного приза послужили: служебная записка и.о. руководителя ОП Кийзас ЛИЦО_5 от **.**.****, докладная записка начальника АХУ ЛИЦО_9 от **.**.****, объяснительная уборщика производственных и служебных помещений Ложечко А.В. от **.**.**** С указанным приказом Ложечко А.В. ознакомлена лично **.**.****, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Из объяснительной Ложечко А.В. от **.**.**** следует, что она ушла с работы **.**.**** раньше на 2 часа в виду того, что начался учебный год. Дети пошли в школу и детские сады. У старшей дочери было родительское собрание, куда поехала бабушка, а она пошла за сыном в детский сад, так как его не кому было забрать.

Приказом ###-млс от **.**.**** «О дисциплинарном взыскании» уборщику Ложечко А.В. объявлен выговор за нарушение требований Инструкции по охране труда уборщика производственных и служебных помещений:

п. 3.3 «чистящие и моющие средства использовать по назначению согласно этикетке»;

п. 3.4.2 «грязную воду менять на чистую после уборки каждого помещения, при сильной загрязненности чаще 1-го раза»; п. 3.4.3 «очищать урны от бумаги».

За нарушение требований Должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений:

п. 1.5 «Уборщик должен знать: правила и порядок уборки помещений, правила по санитарий4 и гигиене по содержанию помещений, правила безопасного пользования моющими и дезинфицирующими средствами, техники безопасности»;

п. 3.1.1 «ежедневно производить чистку и дезинфекцию сантехники (смесителей, раковин, унитазов); очистку урн от мусора.

А именно: **.**.**** уборщик производственных и служебных помещений Ложечко А.В. некачественно произвела уборку закрепленных помещений, объяснения по существу дать отказалась. Основанием к вынесению указанного приказа послужили: служебная записка и.о. руководителя ОП Кийзас от **.**.****, докладная записка начальника АХУ ЛИЦО_9 от **.**.****, акт о некачественной уборке помещений от **.**.****, акт об отказе работника дать письменное объяснение от **.**.**** С указанным приказом Ложечко А.В. отказалась знакомиться, что подтверждается актом от **.**.**** «Об отказе от ознакомления с приказом под роспись», составленного и подписанного начальником АХУ ЛИЦО_9, офис-менеджером ЛИЦО_7, инженером-строителем ЛИЦО_8

Из объяснительной Ложечко А.В. от **.**.**** следует, что она утром не помыла женскую душевую в связи с тем, что в это время девочки уже переодевались, чтобы им не мешать, она пошла, мыть мужскую душевую. После мужской душевой, она пошла, мыть кабинеты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛИЦО_6 суду пояснила, что ее смена была сразу после смены Ложечко А.В. Когда она приступала к своей смене, то помещения, которые убирала Ложечко А.В. всегда были грязными. У них на предприятии ведется график уборки, в котором ставится отметки уборки.

Свидетель ЛИЦО_7 суду пояснила, что работает офис-менеджером ОП Кийзас, она непосредственно знакомила Ложечко А.В. с приказами о дисциплинарном взыскании. Ложечко А.В. не надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, она не надлежащим образом убирала помещения, либо не убирала их, а просто ставила отметку в графике уборки, а по факту уборка не осуществлялась.

Свидетель ЛИЦО_8 суду пояснила, что работает Ложечко А.В. не надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, она мыла помещения грязной водой, после ее уборки всегда оставались грязные разводы. С Ложечко А.В. неоднократно проводились беседы по качеству уборки, ей регулярно объясняли, как необходимо мыть помещения. У других работников всегда помещения были чистые, а после смены Ложечко А.В. всегда были грязные помещения. С приказом от **.**.**** Ложечко А.В. отказалась знакомиться, в связи с чем был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом, который она подписала.

Свидетель ЛИЦО_9 суду показала, что она являлась руководителем Ложечко А.В., с которой регулярно проводились беседы и инструктаж по поводу качества уборки помещений. Истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, поскольку помещения ею убирались не качественно, либо не убирались вообще, а в графике уборки, проставлялись отметки о произведенной уборке. Помимо не надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей Ложечко А.В. уходила с работы ранее положенного времени, не предупредив ни кого из руководства. Из объяснительной Ложечко А.В. по факту ухода домой в неположенное время следует, что она не отрицала данного факта, свой уход мотивировала тем, что ей необходимо было уйти по семейным обстоятельствам. С приказом от **.**.**** она ознакомила Ложечко А.В., но подписывать приказ Ложечко А.В. отказалась, в связи с чем, был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом. При проверке качества уборки Ложечко А.В. было обнаружено, что мусор не выносится, помещения не моются, график уборки проставляется заранее, так как Ложечко уходила домой ранее положенного времени. Когда она замечала, что истец убирает помещения не надлежаще, она ей делала замечания, и после замечаний Ложечко А.В. устраняла нарушения, но уже вне графика. На неоднократные замечания Ложечко не реагировала, продолжала делать, так как считает нужно, поясняя, что не помыла, так как чисто. Для осуществления своих обязанностей у Ложечко А.В. имелось все необходимое.

Свидетель ЛИЦО_10 суду показала, что работала вместе с истцом. У нее непосредственно конфликта с руководством не было. Ей известно, что руководству не нравилось, как моет помещения Ложечко А.В., за что привлекалась Ложечко А.В. к дисциплинарной ответственности ей не известно. Она слышала, что руководитель ругала Ложечко А.В., за что ей не известно.

Сомневаться в показаниях свидетелей у суда нет оснований, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела и показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела.

С приказами генерального директора от **.**.****, от **.**.**** Ложечко А.В. была лично ознакомлена под роспись, согласно имеющейся отметке. Как было установлено в судебном заседании из пояснений свидетелей ЛИЦО_9, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 с приказом от **.**.**** Ложечко А.В. была фактически ознакомлена, но она отказалась от его подписания, в связи с чем, указанными сотрудниками был составлен и подписан акт об отказе от ознакомления с приказом.

Основанием для издания указанных приказов явилось ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а также несоблюдение трудовой дисциплины. Приказы от **.**.******.**.****, от **.**.****, не оспорены истом в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании истцом в нарушение должностной инструкции и правил уборки помещений, с которыми она ознакомлена, некачественно произведена уборка помещений, **.**.**** покинула рабочее место ранее ... часов, в связи с чем, в графике уборки было проставлено время уборки, но по факту уборка не осуществлялась, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При этом должностная инструкция уборщика производственных и служебных помещений предусматривает ежедневную уборку санузлов, душевых, чистку и дезинфекцию сантехники, очистку урн от мусора, использование чистящих средств по назначению.

В связи с тем, что выполнение указанных работ является должностными обязанностями уборщика помещений, то их неисполнение или ненадлежащее исполнение является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен и подтвержден факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, в связи с чем, издание приказа от **.**.**** является правомерным. Сам факт совершения данных действий Ложечко А.В. не отрицает и подтверждает своим объяснением.

Учитывая наличие нескольких дисциплинарных взысканий, подтверждение факта нарушения должностных обязанностей, работодателем было принято решение об увольнении Ложечко А.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом ###-### от **.**.**** Ложечко А.В. была уволена с должности уборщика производственных и служебных помещений на административно-хозяйственном участке «Кийзас» ООО «Современные горные технологии» по п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Ложечко А.В. ознакомлена в этот же день под роспись.

Суд полагает, что факты неоднократного неисполнения работником Ложечко А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены. Тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, учтены работодателем при наложении дисциплинарных взысканий.

Довод истца о том, что содержание приказа не соответствует требованиям законодательства, является необоснованным.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

При оформлении прекращения трудового договора со Ложечко А.В. работодателем применена унифицированная форма приказа ###-###, утвержденная Постановлением Госкомстата России от **.**.**** N ###

Соответствующие графы приказа заполнены, указаны основания увольнения, пункт, часть, статья ТК РФ и документы-основания для издания приказа.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Ложечко А.В. применением дисциплинарных взысканий, требование истца о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###-░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.02.2019 ░.